Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39240/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Лобовой Л.В.,

при секретаре Иосебашвили Э.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по апелляционной жалобе Завертяева Михаила Ивановича

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Завертяева М.И. к ООО "АПАРТ ОТЕЛЬ", ООО "ЛЮКС ОТЕЛЬ", ООО "ОТЕЛЬ СИТИ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов и компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Завертяев М.И. обратился в суд с иском к ООО "АПАРТ ОТЕЛЬ", ООО "ЛЮКС ОТЕЛЬ", ООО "ОТЕЛЬ СИТИ", просил установить с каждым из ответчиков факт трудовых отношений, взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу заработную плату по **** руб. 11 коп., компенсацию за задержку ее выплаты, компенсацию морального вреда по ****руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что **.**.**** г. он приступил к выполнению обязанностей по должности юриста одновременно у всех ответчиков, оплата его труда должна была производиться из расчета **** руб. в месяц в каждой организации, однако, трудовые отношения с ним оформлены не были, выплата аванса не произведена, в связи с чем **.**.**** г. он прекратил выполнение возложенных на него обязанностей, направив в адрес ответчиков соответствующие претензии, ответа на которые не получил.

В судебном заседании представитель Завертяева М.И. исковые требования поддержал, представитель ООО "АПАРТ ОТЕЛЬ", ООО "ЛЮКС ОТЕЛЬ", ООО "ОТЕЛЬ СИТИ" исковые требования не признал.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Завертяев М.И.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Завертяева М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом первой инстанции установлено, что между Завертяевым М.И. и ООО "АПАРТ ОТЕЛЬ", ООО "ЛЮКС ОТЕЛЬ", ООО "ОТЕЛЬ СИТИ" трудовые договоры о выполнении истцом трудовой функции по должности юриста не заключались, приказы о приеме истца на работу ответчиками не издавались.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений Завертяев М.И. представил претензии в адрес ответчиков и электронную переписку, которые судом при рассмотрении дела как доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений между истцом и ответчиками приняты не были, поскольку не подтверждают выполнение истцом трудовой функции у ответчиков на постоянной основе, а также факт допуска его к работе уполномоченным на то лицом ответчиков.

Напротив, из представленных со стороны ответчиков документов, а также из показаний допрошенного свидетеля следовало, что между ответчиками и сторонними организациями и иными лицами заключены гражданско-правовые договора на оказание юридических услуг, аналогичный договор планировалось заключить и с истцом, в рамках чего, для решения вопроса о компетентности истца и целесообразности заключения данного договора, истцом выполнялись разовые поручения ответчиков, что также следует и не противоречит и представленной со стороны истца электронной переписке с вложениями выполненных разовых поручений - проектов писем, дополнительных соглашений к договорам субаренды и т.п.

При изложенных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны истца не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, а представленные документы не свидетельствуют о фактическом допуске истца к выполнению трудовой функции по определенной должности на постоянной основе в течение полного рабочего дня, при этом суд обоснованно учел, что допуск до работы уполномоченным лицом по указанной истцом должности у ответчиков не осуществлялся, - в связи с чем, учитывая, что доказательств обратного представлено не было, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об установлении факта трудовых правоотношений и, как следствие, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в остальной части как производных.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, - у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, учитывая также и то, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращалась, кадровых решений в отношении истца не принималось, приказа о приеме истца на работу не издавалось, с правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомилась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение истцом в спорный период трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы суду представлены не были.

Представленные в материалы дела документы, как указывалось выше, не подтверждают факт трудовых отношений между сторонами, поскольку не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение его локальным нормативным актам ответчиков в качестве работника и т.п., то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений. Более того, указанные документы не содержит в себе сведений об ответчиках как о работодателе истца, а также данных об истце и о выполнении им обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ.

Более того, согласно объяснений со стороны истца, трудовая книжка находиться у него, записи о работе у ответчиков в нее не внесены, работа осуществлялась им в режиме с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. ежедневно и одновременно во всех трех организациях, что само по себе опровергает доводы истца о наличии между сторонами именно трудовых правоотношений.

Таким образом, исходя их изложенных выше обстоятельств, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут свидетельствовать о возникновении между сторонами трудовых отношений, привлечении истца к выполнению именно трудовой функции, а следовательно, и об обязанности ответчиков по выплате истцу требуемых денежных средств, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец выполнял трудовые обязанности у ответчиков и был допущен до работы уполномоченным на то лицом, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завертяева Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: