Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39244/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.

и судей Лобовой Л.В., Климовой С.В.

при секретаре Иосебашвили Э.Х.

с участием прокурора Храмовой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Январевой И.Ю. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Январевой И.Ю. к ГБУ "Озеленение" о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение выплаты заработной платы, восстановлении на работе, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Январева И.Ю. обратилась в суд с иском к ГБУ "Озеленение", в котором просила взыскать с ответчика заработную плату за работу за пределами продолжительности рабочего времени в июне 2016 года в размере 24 751,88 руб., в июле в размере 4 142,59 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за пределами продолжительности рабочего времени за июнь 2016 г в размере 28 712,18 руб., за июль в размере 4 944,00 руб., признать ее незаконно уволенной и восстановить на работе в прежней должности, расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, признать формулировку увольнения в трудовой книжке недействительной, взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 15 апреля 2016 г, за июнь и июль 2016 года ответчиком не была произведена выплата заработной платы за фактически отработанное время за пределами продолжительности рабочего времени. 28 ноября 2016 года истец была незаконно уволена, так как в это время находилась в отпуске.

Истец Январева И.Ю., ее представитель по доверенности Кузнецов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям Ширинова Н.А., Прозоров А.А. в судебном заседании иск не признали по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Январева И.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав истца Январеву И.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Ширинову Н.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Храмовой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы

с учетом поступивших возражений,

судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст.97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором: для сверхурочной работы статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня статья 101 настоящего Кодекса).

В силу ст.99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывая, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи кроив и ее компонентов).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N7/2016 от 15.04.2016 г истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности продавца непродовольственных товаров в отделе продаж.

Условиями трудового договора график работы истца был определен с 8.00 до 17.00, перерыв на обед с 13.00 до 14.00.

Дополнительным соглашением от 29.08.2016 г истцу установлен гибкий график работы - 5/2 с предоставлением выходных в соответствии со скользящим графиком работы.

Дополнительным соглашением от 05.05.2016 г истцу установлен должностной оклад 20 000 руб.

В соответствии с условиями трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (п. 4.2.1), соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (п.4.2.2), соблюдать трудовую дисциплину (п.4.2.3).

На основании приказа ответчика от 14.12.2016 г N000000600-к Январева И.Ю. была уволена с занимаемой должности в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, имевший место 28.11.2016 г. С данным приказом истец ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Основанием для издания приказа послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте N27, N29 от 28.11.2016 г, докладная записка заместителя начальника Рузского производственного управления В.А. Ф. от 12.12.2016 г, уведомление о предоставлении объяснений от 28.11.2016 г, акт об отказе от ознакомления с актами об отсутствии работника на рабочем месте от 28.11.2016 г, акт об отказе от ознакомления с уведомлением о необходимости дать объяснения от 28.11.2016 г, акт о непредоставлении работником письменного объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка от 05.12.2016 г.

Согласно акту N27 от 28.11.2016 г, истец отсутствовала на рабочем месте 28.11.2016 г с 08.00 до 09.00.

В соответствии с актом N29 от 28.11.2016 г истец отсутствовала на рабочем месте 28.11.2016 г с 09.45 до 16.50.

С указанными актами истец ознакомиться отказалась, дать объяснения в письменном виде о причинах отсутствия на рабочем месте 28.11.2016 г истец также отказалась, что подтверждается соответствующими актами.

Отсутствие истца на рабочем месте 28.11.2016 г также подтверждается табелем рабочего времени.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, в связи с чем ответчик верно расторг с истцом трудовой договор. Факт отсутствия истца на рабочем месте и факт неисполнения в указанный период возложенных на нее трудовых обязанностей нашли свое подтверждение.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Оценивая законность приказа об увольнении Январевой И.Ю. с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, 28.11.2016 г истец в установленном законом порядке освобождена от работы не была, доказательств извещения работодателя 28.11.2016 г о причинах отсутствия на рабочем месте, не представлено. Написание истцом заявления о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с 28.11.2016г на 140 календарных дней, не свидетельствуют об обоснованном отсутствии на работе, поскольку указанный отпуск соответствующим образом работодателем согласован не был. В связи с чем пришел к выводу о том, что истец отсутствовала на рабочем месте по неуважительной причине, что является дисциплинарным проступком в виде прогула и основанием применения к работнику меры дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Доводы истца о том, что отпуск в период с 14.11.2016 г на 14 календарных дней должен быть продлен в связи с периодом нетрудоспособности с 04.11.2016 г по 25.11.2016 г, были рассмотрены судом и правомерно признаны несостоятельными.

Процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, в отношении Январевой И.Ю. была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок, с приказом об увольнении истец ознакомлена.

Доводы жалобы истца о том, что ей был предоставлен отпуск на указанную дату аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют, в связи с чем не влекут отмену постановленного решения.

Доводы истца о понуждении к увольнению, о фактах дискриминации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами.

Судебная коллегия не соглашается с доводами истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств, поскольку указанные доводы не подтверждены надлежащим образом. Само по себе заявление стороны о фальсификации документов в силу ст.186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за работу за пределами продолжительности рабочего дня за июнь, июль 2016 г, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в указанные месяцы работала по 8 часов ежедневно. Доказательств, свидетельствующих, что истец привлекалась к работе за пределами продолжительности рабочего времени, не имеется; приказы (распоряжения) о привлечении истца к такой работе, ответчиком не издавались. Таким образом, оснований для взыскания заработной платы за указанный период и компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Январевой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: