Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39263/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,

при секретаре Решетовой К.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

материал по частной жалобе представителя истца Пятницкой Ксении Игоревны - по доверенности Севрюкова А.В.

на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года, которым возвращена апелляционная жалоба Пятницкой К.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года частично удовлетворены исковые требования истца Пятницкой К.И. к ЗАО "Рос.Т.С".

На указанное решение 27 декабря 2016 года представитель истца Пятницкой К.И. - Севрюков А.В. подал апелляционную жалобу, которая определением суда от 30 декабря 2016 года оставлена без движения до 01 февраля 2017 года, по истечении данного срока - определением от 02 февраля 2017 года возвращена, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 30 декабря 2016 года.

На определение от 02 февраля 2017 года принесена частная жалоба, в которой представитель истца просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 г. истице восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 321, 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и должны соответствовать требованиям ст. 322 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям ст. 322 ГПК РФ, жалоба, представление оставляются без движения, лицу, подавшему жалобы, предоставляется разумный срок для устранения недостатков.

Согласно п.1 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал на истечение предоставленного срока для устранения недостатков и не устранение этих недостатков.

Однако, возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции не проверил сведения о получении истцом определения об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе истец указывает, что ей не известно о вынесенном определении от 30 декабря 2016 года, данные доводы заслуживают внимания, так как из материалов дела не следует, что истице направлялось по почте, либо ею получено иным способом определение суда от 30 декабря 2016 года.

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате апелляционной жалобы является преждевременным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года отменить.

Председательствующий:

Судьи :

2