Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-39268/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Дегеревой О.В., при секретаре Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по частной жалобе фио на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу истца фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-2007/17 по иску фио к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Московской области о признании отношений трудовыми,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Московской области о признании отношений трудовыми в период с 12 февраля 2013 года по 24 сентября 2014 года, ссылаясь на то, что 12 февраля 2013 между сторонами был заключен государственный контракт на оказание услуг по управлению легковым автомобилем ответчика, включая перевозку пассажиров и имущества ответчика, полагая, что фактически имели место трудовые отношения, но рудовые отношения оформлены не были.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

02 июня 2017 года в Бабушкинский районный суд г. Москвы от фио поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года апелляционная жалоба была возвращена фио по мотиву пропуска им срока на апелляционное обжалование решения суда.

В частной жалобе фио ставит вопрос об отмене определения судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Как следует из материалов дела, решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года в окончательной форме было изготовлено судом 28 апреля 2017 года.

Апелляционная жалоба на указанное решение суда была сдана фио в отделение почтовой связи 27 мая 2017 года, направлена в адрес суда почтовым отправлением в этот же день, что подтверждено штемпелем на почтовом конверте. В Бабушкинский районный суд г. Москвы эта жалоба поступила 02 июня 2017 года.

Возвращая апелляционную жалобу фио, судья Бабушкинского районного суда г. Москвы исходил из того, что месячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для обжалования решения суда первой инстанции истек 19 мая 2017 года, когда апелляционная жалоба была возвращена фио в связи с не устранением недостатков, а жалоба, направленная фио по почте 27 мая 2017 года, была подана с нарушением срока обжалования решения суда.

Этот вывод судьи является ошибочным по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Таким образом, срок, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, является процессуальным сроком и его исчисление производится по общим правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Учитывая положения части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение должно было быть изготовлено не позднее 11 апреля 2017 года, то есть через пять дней после принятия решения, между тем, как следует из справки, решение суда в окончательной форме было изготовлено 28 апреля 2017 года (л.д. 114), следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации днем окончания процессуального срока подачи апелляционной жалобы является 28 мая 2017 года, приходящегося на нерабочий день (воскресенье), считается следующий за ним рабочий день - понедельник 29 мая 2017 года.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 данного Кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 указанного Кодекса в соответствующее число следующего месяца.

Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 указанного Кодекса). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В силу перечисленных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок на подачу апелляционной жалобы по данному делу следовало исчислять со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме в данном случае с 29 апреля 2017 года, и последним днем этого срока являлось 28 мая 2017 года.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба фио сдана в организацию почтовой связи 27 мая 2017 года, о чем свидетельствует штемпель на описи вложений и на конверте (л.д. 125а, 125).

При таких обстоятельствах оснований для возврата апелляционной жалобы фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года у судьи не имелось, поскольку жалоба была подана истцом до истечения срока на апелляционное обжалование решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи