Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-39269/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Ильиной Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к частной жалобе ГУ-МРО ФСС РФ

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года, которым постановлено:

"Отказать Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Тверского районного суда города Москвы по гражданскому делу 2-4302/2016 по иску Гапонова Александра Петровича к ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об оспаривании отказа в назначении страховых выплат, обязании назначить страховое обеспечение, взыскании единовременной выплаты",

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу **.**.**** г. решением Тверского районного суда г. Москвы от **.**.**** г. признан незаконным отказ ГУ-МРО ФСС РФ в назначении Гапонову А.П. страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием, ГУ-МРО ФСС РФ обязано назначить Гапонову А.П. ежемесячную страховую выплату с **.**.**** г. в размере *** руб. с последующей индексацией; с ГУ-МРО ФСС РФ в пользу Гапонова А.П. взыскана единовременная страховая выплата.

ГУ-МРО ФСС РФ обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда, а именно: возложить обязанность по перечислению страхового обеспечения Гапонову А.П. на ГУ-Московское областное региональное отделение ФСС РФ, - в обосновании которого указало на то, что исполнение решения суда является затруднительным, поскольку Гапонов А.П. постоянно проживает в Московской области, то есть на территории значительно удаленной от заявителя, в связи с чем, как указано в заявлении, ГУ-МРО ФСС РФ полагало целесообразным передать личное (учетное) дело застрахованного лица по месту его постоянного жительства.

В судебном заседании представитель ГУ-МРО ФСС РФ заявление поддержал, Гапонов А.П. оставил разрешение заявления на усмотрение суда, ГУ-Московское областное региональное отделение ФСС РФ в суд своего представителя не направило.

Судом постановленоприведенное выше определение, которое по доводам частной жалобы и дополнений к ней просит отменить ГУ-МРО ФСС РФ.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления ГУ-МРО ФСС РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для его удовлетворения не имеется, так как не приведено и не представлено доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно, при этом, суд также правомерно исходил из п.п. 2.1 и 3.4 Порядка передачи личных (учетных) дел пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по месту их жительства, утвержденного постановлением ФСС РФ от 27.03.2003 г. N 6, в соответствии с которыми не допускается передача дел пострадавших в случае, если страховые выплаты по делу пострадавших производятся по решениям судов, установивших исполнителями решений судов региональные отделения Фонда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не находит оснований для отмены постановленного определения, поскольку разрешая заявление, суд установил, что обязанность осуществлять страховые выплаты возложена на ГУ-МРО ФСС РФ вступившим в законную силу судебным решением, позиция страховщика о затруднительном характере исполнения решения суда, влекущем дополнительные расходы для органа, осуществляющего в силу судебного решения обязанность обеспечения по страхованию, не подтверждена, - в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для изменения способа либо порядка исполнения решения.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней , по своей сути, повторяют доводы заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, направлены на переоценку выводов суда, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Нарушений судом норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого определения, влекущих его отмену, не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к частной жалобе ГУ-МРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: