Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-39270/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Ильиной Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по частной жалобе Телелейко Леонида Федоровича

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года, которым постановлено:

"Отказать Телейко Леониду Федоровичу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы по гражданскому делу N 2-1540/2016 по иску Телелейко Леонида Федоровича к Государственному органу Московской области "Уполномоченный по правам человека и его аппарат" об оспаривании распоряжения, увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда",

УСТАНОВИЛА:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от **.**.**** г. в удовлетворении исковых требований Телелейко Л.Ф. к Государственному органу Московской области "Уполномоченный по правам человека и его аппарат" об оспаривании распоряжения, увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **.**.**** г. указанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Телелейко Л.Ф. - без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда от **.**.**** г. Телелейко Л.Ф. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.

Определением судьи Верховного Суда РФ от **.**.**** г. Телелейко Л.Ф. было отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегией Верховного Суда РФ.

Не согласившись с указанным определением Телелейко Л.Ф. была подана жалоба в Верховный Суд РФ в порядке ч. 3 ст. 381 и ст. 391.11 ГПК РФ.

**.**.**** г. письмом Заместителя Председателя Верховного Суда РФ Телелейко Л.Ф. было сообщено об отсутствии основания для несогласия с определением судьи Верховного Суда РФ от **.**.**** г.

**.**.**** г. Телелейко Л.Ф. было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с жалобой в Верховный Суд РФ в порядке, предусмотренном ст. 391.11 ГПК РФ.

В судебном заседании Телелейко Л.Ф. заявление поддержал, представители ответчика возражали против его удовлетворения.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Телелейко Л.Ф.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения, исходя из требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления со дня вступления его в законную силу.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ).

Как следует из ч. 3 ст. 381 ГПК РФ, председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции с соблюдением общих правил, предусмотренных главой 41 ГПК РФ, в том числе в пределах установленных частью второй статьи 376, частью первой статьи 381 и частью первой статьи 382 сроков для обжалования судебных постановлений.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Отказывая Телелейко Л.Ф. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы в порядке ч. 3 ст. 381 и ст. 391.11 ГПК РФ, суд первой инстанции указал на отсутствие у истца уважительных причин пропуска указанного срока.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы истца, поскольку, как указывалось выше, Телелейко Л.Ф. воспользовался и реализовал свое право на обращение в Верховный Суд РФ с жалобой в порядке ч. 3 ст. 381 и ст. 391.11 ГПК РФ, что следует из представленных к данному заявлению копии ответа заместителя Председателя Верховного Суда РФ, со ссылкой на соответствующее производство - N ***.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого определения в соответствии с положениями ч. 6 ст. 330 ГПК РФ по додам частной жалобы Телелейко Л.Ф. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Телелейко Леонида Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: