Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-39271/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,

при секретаре Мартынове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по частной жалобе Романченко В. В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства истца Романченко В. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-5871/15 - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 07.12.2015г. было постановлено:

" Исковые требования Романченко В. В. удовлетворить частично.

Восстановить Романченко В. В. на работе в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении г. Москвы "Колледж физической культуры и спорта "Спарта" Департамента физической культуры и спорта г. Москвы в должности Заместителя директора по спортивной подготовке с 25 августа 2015 года.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения г. Москвы "Колледж физической культуры и спорта "Спарта" Департамента физической культуры и спорта г. Москвы в пользу Романченко В. В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 672 716 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., а всего взыскать сумму в размере 702 716 (семьсот две тысячи семьсот шестнадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2016г. указанное решение было отменено, по делу было постановленоновое решение, которым в удовлетворении исковых требований Романченко В. В. к ГБПОУ г. Москвы "Колледж физической культуры и спорта "Спарта" Департамента физической культуры и спорта г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов было отказано.

17.05.2017г. Романченко В.В. подана кассационная жалоба на указанное апелляционное определение и заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Суд постановилприведенное выше определение от 06 июля 2017 года, об отмене которого просит Романченко В.В. в частной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Кроме того, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъясняется, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Как следует из материалов дела, Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 07.12.2015г. было постановлено:

" Исковые требования Романченко В.В. удовлетворить частично.

Восстановить Романченко В.В. на работе в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении г. Москвы "Колледж физической культуры и спорта "Спарта" Департамента физической культуры и спорта г. Москвы в должности Заместителя директора по спортивной подготовке с 25 августа 2015 года.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения г. Москвы "Колледж физической культуры и спорта "Спарта" Департамента физической культуры и спорта г. Москвы в пользу Романченко В. В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 672 716 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., а всего взыскать сумму в размере 702 716 (семьсот две тысячи семьсот шестнадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2016г. указанное решение было отменено, по делу было постановленоновое решение, которым в удовлетворении исковых требований Романченко Валерию Владимировичу к ГБПОУ г. Москвы "Колледж физической культуры и спорта "Спарта" Департамента физической культуры и спорта г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов было отказано.

Определением судьи Московского городского суда от 27 декабря 2016г. в передаче кассационной жалобы Романченко В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Отказывая Романченко В.В. в удовлетворении требований о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции, с учетом требований закона и имеющихся в деле доказательств, правомерно пришел к выводу об отсутствии у Романченко В.В. обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 06 июля 2017 года является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку Романченко В.В. не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о наличии препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу Романченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: