Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-39277/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе :

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Утешеве С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по частной жалобе истца Климашина Сергея Александровича

на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года,

которым постановлено:"Возвратить исковое заявление Климашина Сергея Александровича к ООО "Викимарт" о взыскании заработной платы.

Разъяснить заявителю, что он может обратиться за рассмотрением и разрешением данного спора в суд по своему месту жительства, месту исполнения трудового договора, а также по юридическому адресу ответчика",

УСТАНОВИЛА:

Истец Климашин С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Викимарт", в котором просит взыскать заработную плату и компенсацию морального вреда.

Судом постановленоприведенное выше определение, на которой истцом принесена частная жалоба, где истец просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность, поскольку подсудность спора определена сторонами трудового договора в пункте 9.3, согласно которому предусмотрена договорная подсудность трудовых споров по месту нахождения работодателя - в Савеловском районном суде г. Москвы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Согласно п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Положениями ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудность спора Савеловскому районному суду г. Москвы, суд указал, что местом исполнения трудовых обязанностей истца указан адрес: адрес, истец проживает в адрес, что не относится к подсудности Савеловского районного суда г. Москвы, как и не относится к подсудности данного суда юридический адрес ответчика по адрес г. Москвы.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что определенная трудовым договором подсудность не соответствует правилам о подсудности, поэтому дело подлежит принятию к производства соответствующего суда по общим правилам о подсудности.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, так как данные выводы соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не влекут отмену определения суда, так как не содержат правовых оснований, опровергающие выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :

1