Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39282/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Маслова Р.Ю. по доверенности Сучкова И.А. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СГ-Моторс" в пользу Маслова Романа Юрьевича в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года было отказано в удовлетворении исковых требований Маслова Р.Ю. к Грибковой Е.Е., ООО "СГ-Моторс" о взыскании неосновательного обогащения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 года решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года отменено, исковые требования Маслова Р.Ю. удовлетворены полностью за счет ответчика ООО "СГ-Моторс", в части отказа в иске к Грибковой Е.Е. решение суда оставлено без изменения.

Представитель истца Маслова Р.Ю. по доверенности Сучков И.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., которые истец понес в связи с рассмотрением настоящего дела.

Представитель истца по доверенности Сучков И.А. поддержал заявление в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Суд постановилуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Маслова Р.Ю. по доверенности Сучков И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая заявление истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что требования истца о компенсации расходов на оплату услуг представителя являются законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению. Руководствуясь требованиями разумности, суд определилсумму компенсации в 20 000 руб..

В частной жалобе представитель истца полагает, что взысканная судом сумма требованиям разумности не отвечает, поскольку не учитывает объем оказанных представителем услуг.

Как разъяснил в п. 13 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Верховный Суд РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, обсуждая доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Как усматривается из материалов дела, рассмотренный судом спор не относится к сложным, требующим сбора доказательств, длительного рассмотрения, поэтому определенная судом сумма компенсации приведенным требованиям не противоречит.

На основании изложенного, *руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: