Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-39284/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.,

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Автоштадт" по доверенности Григорьева Д.М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Яковлева Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Автоштадт" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N. от 22.08.2015 года, заключенный между Яковлевым Сергеем Сергеевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Автоштадт".

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N. от 24.08.2015 года, заключенный между Яковлевым Сергеем Сергеевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Автоштадт".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоштадт" в пользу Яковлева Сергея Сергеевича денежные средства в размере 1 450 000 руб. 00 коп., убытки в размере 114 258 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 300 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 48 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 40 000 руб. 00 коп ...

В остальной части отказать.

Обязать Яковлева Сергея Сергеевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автоштадт" приобретенный по договору купли-продажи N. от 22.08.2015 года и N. от 24.08.2015 года автомобиль ., N двигателя CWV ., 2015 года выпуска, цвет белый, VIN .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоштадт" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 17 521 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Яковлев С.С. обратился с иском к ООО "Автоштадт" о защите прав потребителей, указывая в обоснование своих требований, что 22.08.2015 года между ним и ответчиком был заключен договор N. купли-продажи автомобиля марки ., . ( 110 л.с.), 2015 года выпуска, цвет кузова белый, комплектацией, указанной в Приложении N1 к договору, стоимостью 1 450 000,00 руб.

Согласно Приложению 1 к договору в состав базовой комплектации автомобиля входит в разделе "Интерьер" - вещевые ящики под передними сиденьями, в разделе "Функциональное оборудование" - система Старт-Стоп, отключаемая.

Транспортное средство передано истцу по акту приема от 26.09.2015 года после оплаты его полной стоимости.

После передачи автомобиля истец выявил отсутствие в автомобиле системы Старт-Стоп, а также вещевого ящика под левым передним сидением автомобиля, в связи с чем обратился к ответчику с претензией о замене товара на аналогичный с указанными в договоре характеристиками, возмещении убытков. Претензия истца осталась без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд.

Обращаясь в суд, истец просил расторгнуть договоры купли-продажи автомобиля N. от 22.08.2015 года, N. от 24.08.2015 года заключенные между ним и ООО "Автоштадт"; взыскать с ООО "Автоштадт" денежные средства уплаченные по договору купли-продажи в размере 1 450 000,00 руб., убытки в размере 150 963,54 руб., связанные с приобретением доп.опций, комплекта шин, осуществления добровольного и обязательного страхования автомобиля и гражданской ответственности, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., штраф, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000,00 руб., расходы на представителя в размере 60 000,00 руб.

Судом постановленоуказанное выше решение о частичном удовлетворении иска, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2015 года между Яковлевым С.С. и ООО "Автоштадт" был заключен договор N. купли-продажи по образцу автомобиля марки . кВт ( 110 л.с.), 2015 года выпуска, цвет кузова белый в комплектации, указанной в Приложении N1 к договору (п.1.3 договора), стоимостью 1 450 000,00 руб. (п.2.2. договора).

Согласно Приложению 1 к договору в состав базовой комплектации приобретаемого истцом автомобиля входит в том числе: в разделе "Интерьер" - вещевые ящики под передними сиденьями, в разделе "Функциональное оборудование" - система Старт-Стоп, отключаемая. Денежные средства за автомобиль были внесены истцом в полном объеме 22.08.2015г., 21.09.2015г.

Из пояснений ответчика следует, что 24.08.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор N., который является основным по отношении к первому договору N. от 22.08.2015 года , являющемуся по сути предварительным.

На запрос суда из МОГИБДД ТНРЭР N3 ГУ МВД России по г. Москве представлен договор от 24.08.2015 года N. купли-продажи автомобиля ., N двигателя CWV 123535, 2015 года выпуска, цвет белый, VIN ., предоставленный Яковлевым С.С. в отдел ГИБДД при постановке указанного автомобиля на учет.

Как следует из пояснений истца, данный договор был подписан им для того, чтобы оформить приобретенный у ответчика автомобиль в органах ГИБДД, поскольку в нем указан VIN и номер двигателя автомобиля без указания которых невозможно поставить автомобиль на учет.

Транспортное средство передано истцу по акту приема от 26.09.2015 года.

Согласно ответу на запрос ООО "Фольксваген Груп Рус" заводская комплектация автомобиля . для двигателя 1.6 не предусматривает наличие функции "Старт-Стоп", при этом производителем не предусмотрена функция дооснащения данного автомобиля функцией "Старт-Стоп" в условиях сервиса дилерского предприятия.

Определением суда от 31.10.2016 года по делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению эксперта N2-4225/2016 от 20.02.2017 года, система "Старт-Стоп" на автомобиле . не установлена; заводская комплектация автомобиля ., оснащенного двигателем 1.6 не предусматривает установки функции "Старт-Стоп"; установка системы Старт-Стоп в условиях дилерских центров невозможна; самостоятельная установка системы Старт-Стоп приведет к потере международной гарантии от Volksvagen ; отсутствие системы Старт-Стоп в автомобиле .не является заводским браком.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на приобретение товара надлежащего качества, и права на получение достоверной информации о товаре.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора, суд исходил из сведений, содержащихся в ответе производителя ООО "Фольксваген Груп Рус", из выводов судебной экспертизы.

Суд первой инстанции установил, что согласованная между сторонами комплектация приобретаемого транспортного средства, отраженная в Приложении N1 к договору купли-продажи N. от 22.08.2015 года содержит указание на наличие в заказанном истцом по образцу автомобиле Volksvagen функции "Старт-Стоп", при этом истец при получении автомобиля не был поставлен ответчиком, обязанным проверить комплектность товара, в известность об отсутствии заявленной функции в переданном истцу автомобиле.

Данное основание суд посчитал нарушением ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом, суд указал, что отсутствие в проданном истцу автомобиле функции "Старт-Стоп" является существенным недостатком приобретенного потребителем товара, ответственность за возникновение которого лежит на продавце.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о расторжении договора на основании ст.450 ГК РФ.

Одновременно на основании ст.15 ГК РФ, п.1, п.2 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков по оплате дополнительного оборудования, установленного на приобретенный автомобиль, поскольку они были понесены истцом вследствие продажи ему ответчиком товара ненадлежащего качества, истец понес их, находясь в заблуждении, что действует в своем интересе, улучшив тем самым начальные характеристики автомобиля.

Убытки взысканы судом в размере 114 258,46 руб., данная сумма документально подтверждена, судом в решении подробно приведены ссылки на соответствующие документы.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом частично удовлетворены требования истца морального вреда, сумма морального вреда оценена в 10 000 руб. с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

В соответствии в п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ввиду установления факта нарушения прав истца как потребителя судом в пользу истца взыскан штраф с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 300 000 руб.

На основании ст.ст. 84, 94, 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., сумма расходов определена в разумных пределах, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель. Также взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 48 000,00 руб.

Истец решение суда не обжалует. С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой настаивая на отмене решения, указывает, что договор был подписан истцом без оговорок, истец не был лишен возможности проверить комплектацию автомобиля.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, поскольку комплектация автомобиля была установлена приложением N 1 к договору и включала такие дополнительные опции как: в разделе "Интерьер" - вещевые ящики под передними сиденьями, в разделе "Функциональное оборудование" - система Старт-Стоп, отключаемая. Кроме того, из текста приложения N 1 к договору следует, что данные опции входили в состав базовой комплектации, а, следовательно, в любом случае подлежали установлению в автомобиле истца.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие системы Старт-Стоп в автомобиле не является заводским браком. Данный довод не имеет правового значения, поскольку согласованная сторонами комплектация автомобиля подразумевала наличие такой системы, экспертным заключением установлено, что дополнительно установить такую систему на автомобиль невозможно, что и послужило основанием для расторжения договора, наличие в автомобиле данной системы являлось для истца существенным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, которые подтверждены материалами дела, надлежаще оценены судом. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Автоштадт" по доверенности Григорьева Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: