Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-39286/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Дудина А.А. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу СПАО "Ингосстрах" с Дудина Антона Александровича в порядке суброгации 432.611 руб. 18 коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 7.526 руб. 12 коп.",

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Дудину А.А. о взыскании денежных средств в размере 432.611 руб. 18 коп., в связи с выплатой страхователю по договору добровольного имущественного страхования N AI 38013100/6-29 за поврежденное в ДТП транспортное средство Ниссан г.н.з. *******.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Дудин А.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, рассмотрение дела с нарушением правил подсудности.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к оказываемым правоотношениям.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что о наличии указанного иска не знал, проживает и зарегистрирован в г.Аткарске Саратовской области, в связи с чем данное дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, в связи с чем ходатайствует о передаче дела в суд по его месту жительства (л.д.99-100).

Данный довод заслуживает внимания.

Из материалов дела усматривается, что истец, обращаясь в Лефортовский районный суд г.Москвы в исковом заявлении указал адрес ответчика: г.Москва, пр-д Завода Серп и Молот, д.28, кв.64.

Однако из представленной ответчиком копии паспорта следует, что Дудин А.А. с 1998г. зарегистрирован по адресу: Саратовская обл., г.Аткарск, ул.Ленина, д.213 (л.д.101-102). При чем этот же адрес был указан в протоколе об административном правонарушении от 05.08.2014г., вынесенным в отношении Дудина А.А. (л.д.10 оборот). Данное место жительства ответчика не относится к подсудности Лефортовского районного суда г.Москвы.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

При таких обстоятельствах, поскольку настоящее дело Лефортовским районным судом г.Москвы было рассмотрено с нарушением правил подсудности, на что указал в апелляционной жалобе ответчик Дудин А.А., не участвовавший в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению в Аткарский городской суд Саратовской области, поскольку на момент предъявления иска ответчик проживал и был зарегистрирован по адресу: Саратовская обл., г.Аткарск, ул.Ленина, д.213, относящегося к подсудности указанного суда.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 16 марта 2016 года отменить.

Гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Дудину Антону Александровичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации направить по подсудности в Аткарский городской суд Саратовской области (Саратовская обл., г.Аткарск, ул.Советская, д.94).

Председательствующий:

Судьи: