Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-39291/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.,

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционной жалобе истца Сипцова М.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сипцова Максима Алексеевича к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сипцов М.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 363 103,62 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1200 руб., а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.10.2015 года в 19 часов 50 минут по адресу: г. Москва, ул.1-ая Дубровская, д. 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомашин: автомобиля . черного цвета под управлением неустановленного водителя, скрывшегося с места ДТП, автомобиля . г.р.з. . под управлением Мальцева А.М., автомобиля . г.р.з. . под управлением Мамедова Э.С. и автомобиля . г.р.з. . под управлением истца.

Неустановленный водитель, управляя автомобилем . черного цвета, совершил столкновение с автомобилем . г.р.з. ., под управлением Мальцева А.М., после чего с места ДТП скрылся, а автомобиль ., г.р.з. . произвел последующее столкновение с автомобилем . г.р.з. . под управлением Мамедова Э.С. и автомобилем . г.р.з. . под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Мальцева А.М., который по мнению истца, является виновником ДТП, была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился в данную страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения было отказано на основании того, что в представленных документах о ДТП в действиях Мальцева А.М. вины не усматривается.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд.

Судом постановленорешение об отказе в удовлетворении исковых требований, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требование решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: автомобиля "." под управлением неустановленного лица, скрывшегося с места ДТП, автомобиля "." г.р.з. . под управлением Мальцева А.М., автомобиля "." г.р.з. . под управлением Мамедова Э.С., автомобиля "." г.р.з. . под управлением Сипцова М.А. Указанные обстоятельства подтверждаются справками о ДТП, представленным административным материалом (л.д. 10,11).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно определения от 30.10.2015 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, управлявшего автомобилем Киа Рио черного цвета.

Постановлением от 31.12.2015 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Мамедова Э.С., Мальцева А.М., Сипцова М.А. было прекращено на основании п.6. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков привлечения в административной ответственности.

Риск гражданской ответственности водителя Мальцева А.М. согласно страховому полису на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован у ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серия ЕЕЕN 0342401624от 12.05.2015 г.

Истец 30.01.2016 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Согласно отчету от 15.01.2016 года, составленному экспертом ООО "Хонест", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 363 103 руб. 62 коп.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что в действиях застрахованного лица Мальцева А.М. вина в дорожно-транспортном происшествии установлена не была.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, указав на отсутствие страхового случая и доказательств вины в ДТП Мальцева А.М., чья ответственность застрахована ответчиком. Суд первой инстанции также принял во внимание, что 31.12.2015 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Мальцева А.М. было прекращено.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 данных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела с очевидностью следует, что именно автомобиль "." г.р.з. . под управлением Мальцева А.М. произвел столкновение с автомобилем Мамедова Э.С., который далее столкнулся с автомобилем истца.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ранее автомобиль Мальцева А.М. подвергся столкновению с иным транспортным средством, водитель которого скрылся, вследствие чего Мальцев А.М. не имел возможности избежать столкновения, материалы дела не содержат, сторонами таких доказательств представлено не было.

Не представлено также бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о том, что столкновение автомобилей, повлекшее в конечном итоге, причинение повреждений автомобилю истца, было связано с наличием непреодолимой силы, освобождающей Мальцева А.М. от ответственности. При этом, само по себе наличие либо отсутствие каких-либо препятствий на дороге не освобождало его от выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, именно действия водителя Мальцева А.М. состоят в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде повреждения автомобиля.

Если бы Мальцев А.М. предпринял предписанные ПДД Российской Федерации действия, избрал скорость движения с учетом конкретной дорожной обстановкой, которая могла бы обеспечить безопасность и контроль за движением транспортного средства, вплоть до его полной остановки, то в момент возникновения опасности для движения он бы не выехал на полосу встречного движения и не совершил бы столкновение с автомобилем, под управлением Мамедова Э.С. и не спровоцировал бы в дальнейшем столкновение иных транспортных средств, в том числе, автомобиля истца.

В случае должной внимательности и осмотрительности, водитель Мальцев А.М. должен был предпринять все меры во избежание наезда на неожиданно возникшее на его пути препятствие, вплоть до полной остановки управляемого им транспортного средства либо объезда препятствия без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что именно Мальцев А.М. является виновником ДТП, его действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде повреждения автомобиля.

При этом факт того, что в отношении Мальцева А.М. производство по делу об административном правонарушении прекращено, не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП, поскольку прекращение производства по делу осуществялось в связи с истечением срока привлечения к ответственности.

Ввиду того, что ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком, в пользу истца на основании ст.1064 ГК РФ, ст.4, 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию страховое возмещение.

Размер страхового возмещения судебная коллегия определяет на основании отчета от 15.01.2016 года, составленного экспертом ООО "Хонест", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 363 103 руб. 62 коп.

На основании ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с невыплатой страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязанности по выплате страхового возмещения, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в размере 6 500 руб., расходы по оплате доверенности нотариуса в размере 1 200 руб., расходы на юридические услуги, которые суд с учетом правовой и фактической сложности дела оценивает в размере 20 000 руб. Данные расходы подтверждены документально и были вызваны необходимостью обращения истца в суд в связи с нарушением его права на получение страхового возмещения.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 3 863 руб. 11 коп., поскольку истец освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Сипцова Максима Алексеевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сипцова Максима Алексеевича страховое возмещение 363 103 руб. 62 коп., расходы по оценке в размере 6 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 200 руб., штраф в размере 181 551 руб. 81 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 863 руб. 11 коп.

Председательствующий:

Судьи: