Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-39294/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Каплина Д.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Шахназарова Святослава Александровича к Каплину Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Каплина Дмитрия Николаевича в пользу Шахназарова Святослава Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия, денежные средства в размере 354 700 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 747 руб., расходы на проведение экспертизы - 7 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шахназаров С.А. обратился в суд с иском к Каплину Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что . года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "." гос. Номер . по вине водителя Каплина Д.Н., управлявшего транспортным средством "." гос. Номер .были причинены механические повреждения. Согласно определению инспектора ГИБДД ДТП произошло по вине ответчика. Истец обратился в рамках договора ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого урегулирования страхового случая, и ему был выплачен лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО НЭ "Цент оценки авто" N . от . года стоимость ремонта с учетом износа составила 741 300 руб., без учета износа - 807 906 руб., утрата товарной стоимости составила 13 400 руб. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 421 306 руб., расходы по экспертизе в размере 7 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 413 руб.

Представитель истца по доверенности Табунов А.В. в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик Каплин Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Каплин Д.Н., по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик Каплин Д.Н. доводы жалобы поддержал.

Истец Шахназаров С.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом установлено, что 04 июня 2016 года в 15 час. 30 мин. в Чеховском районе Московской области на 62 км. Старосимферопольского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "." г.р.з. ., по управлением Рэниляну Э., принадлежащей на праве собственности истцу, и автомобиля марки ".", г.р.з. ., под управлением Каплина Д.Н., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю марки ".", г.р.з. . были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ N .0.

Страховая компания СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., в пределах лимита ответственности.

Согласно экспертному заключению ООО НЭ "Центр оценки авто" N . от 08.09.2016 года стоимость ремонта с учетом износа составила 741 300 руб., без учета износа - 87 906 руб., утрата товарной стоимости составила 13 400 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения и, удовлетворяя их, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, приняв во внимание при определении размера страхового возмещения результаты оценки, проведенной в ООО НЭ "Центр оценки авто", оценив данное доказательство, представленное истцом, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также сумму произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения, установилразмер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 354 700 руб. (741 300 - 400 000 + 13 400 руб.).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба истцом завышена, составляет меньший размер, в составленном и представленном суду заключении могут быть отражены те детали и узлы, которые не были повреждены в момент ДТП 04 июня 2016 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела предоставленный истцом размер ущерба оценен судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В апелляционной жалобе Каплин Д.Н. ссылается на то, что о времени и месте судебного заседания он извещен не был, что повлекло нарушение его процессуальных прав, выразившихся в отсутствии возможности представлять возражения против заявленных требований, представлять доказательства, в том числе, ходатайствовать о назначении и проведении по делу судебной автотранспортной экспертизы для определения стоимости ущерба.

Между тем, указанный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Согласно материалам дела, в адрес Каплина Д.Н. по его месту фактического проживания, указанному им самим в апелляционной жалобе, судом, заблаговременно была направлена судебная повестка с извещением о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 01 декабря 2016 года, однако заказное письмо доставлено не было по причине того, что адресат по извещению не является, уведомление вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д 78).

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каплина Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: