Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-39297/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Мищенко О.А.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Филипповой Д.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

Признать Филиппову Дарью Валерьевну прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: **.

Снять Филиппову Дарью Валерьевну с регистрационного учета по адресу: **.

Взыскать с Филипповой Дарьи Валерьевны в пользу Карл Людмилы Александровны расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Карл Л.А. обратилась в суд с иском к Филипповой Д.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., указав, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 24 января 2017 года, заключенного между ней и Борисовой Т.Б., истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: **.

Ответчик Филипповой Д.В., ** года рождения, которая является членом семьи продавца Борисовой Т.Б., была зарегистрирована в указанной квартире по постоянному месту жительства, о чем Карл Л.А. на момент приобретения квартиры было известно.

Согласно п.1.3 договора купли-продажи переход права собственности на квартиру от продавца покупателю является основанием для прекращения права пользования квартирой Филипповой Д.В ... В соответствии с п.п. 4.2.1-4.2.2. договора продавец обязуется совершить все действия, необходимые для снятия с регистрационного учета Филипповой Д.В. и в течение 7 дней со дня регистрации в Управлении Росреестра по Москве перехода права собственности на квартиру от продавца покупателю фактически освободить квартиру и передать ее покупателю свободной от прав третьих лиц.

Несмотря на то, что права собственности на квартиру перешли к истцу, ответчик до настоящего времени зарегистрирована в спорной квартире, добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Филиппова Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Карл Л.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчика Филиппову Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 304, 288, 292 ГК РФ, ст.ст. 35, 30 ЖК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, истец Карл Л.А. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 42,5 кв. м, распложенной по адресу: ** на основании договора купли-продажи квартиры, заключённого между ней и Борисовой Т.Б. 24 января 2017 года.

Согласно п.1.3 договора купли-продажи переход права собственности на квартиру от продавца покупателю является основанием для прекращения права пользования квартирой Филипповой Д.В..

Право собственности на указанную квартиру у истца зарегистрировано 30 января 2017 года, однако ответчик до настоящего времени не снялась с регистрационного учета, несмотря на то, что ее регистрация в спорной квартире является формальной, в квартире она не проживает, членом семьи истца не является, расходов по содержанию жилого помещения не несет.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств, подтверждающих право пользования жилым помещением, ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Карл Л.А. в части признания Филипповой Д.В. прекратившей право пользования и снятии ее с регистрационного учета.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из объема оказанных истцу услуг, сложности дела, посчитал, что сумма 10 000 руб. соответствует требованиям разумности.

Судебная коллегия, учитывая доводы ответчика, с размером расходов на оплату услуг представителя согласиться не может, поскольку рассмотренное судом гражданское дело не представляло значительной фактической и юридической сложности, по делу было проведено 4 судебных заседания, однако представитель истца ни в одном судебном заседании не присутствовал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма 10 000 руб. на оплату услуг представителя в данном случае не отвечает принципу разумности, в связи с чем решение суда подлежит изменению в данной части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 руб. в счет оплаты расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что о подаче в отношении нее иска ей известно не было, о слушании дела она надлежащим образом извещена не была, в ответ на телефонограмму суда о вызове в судебное заседание на 03 июля 2017 года направляла ходатайство о переносе судебного заседания, которое рассмотрено и удовлетворено не было.

Судебная коллегия данные доводы жалобы отклоняет. Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции предпринимались все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем направления запросов и истребованием сведений о принадлежности номера сотового телефона. Сведения о месте работы ответчика суду представлены не были, суд извещал ответчика по известному его адресу: **, который ответчик также указал в своей апелляционной жалобе. Кроме того, ответчик не отрицала факт получения телефонограммы от 29 июня 2017 года (л.д. 32).

Рассмотрение дела в ее отсутствие не повлекло нарушения прав ответчика, поскольку каких-либо возражений по существу предъявленного иска ею в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела не были учтены интересы несовершеннолетнего ребенка ответчика, подлежат отклонению, поскольку на момент вынесения решения в спорной квартире была зарегистрирована только Филиппова Д.В., которая родила ребенка и зарегистрировала его по месту жительства после вынесения судом обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 июля 2017 года изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Филипповой Дарьи Валерьевны в пользу Карл Людмилы Александровны расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: