Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-39299/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Казанцева Р.С.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 1 февраля 2017 г., которым постановленовзыскать с Розанова Валерия Леонидовича в пользу Казанцева Романа Сергеевича сумму займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 315 604 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 311 302 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 808 руб.; в остальной части исковых требований отказать,

установила:

Казанцев Р.С. обратился в суд с иском к Розанову В.Л. о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 000 000 руб., суммы процентов на сумму займа за период с 27 июля 2013 г. по 1 февраля 2017 г. в размере 315 604 руб. 38 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2013 г. по 1 февраля 2017 г. в размере 311 302 руб. 47 коп., начислении на сумму основного долга в размере 1 000 000 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с даты вынесения решения и по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, ссылаясь на то, что 19 июля 2013 г. между Казанцевым Р.С. и Розановым В.Л. был заключен договор займа путем выдачи расписки, в соответствии с которым Казанцев Р.С. передал Розанову В.Л. денежные средства в размере 1 000 000 руб., а Розанов В.Л. обязался возвратить сумму займа до 26 июля 2013 г. Ответчик в нарушение условий договора сумму займа и проценты в установленный срок не возвратил.

Казанцев Р.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Розанов В.Л. в судебное заседание не явился.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о начислении на сумму основного долга в размере 1 000 000 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с даты вынесения решения и по день фактической уплаты кредитору денежных средств с удовлетворением иска в этой части просит Казанцев Р.С.

В заседание суда второй инстанции Казанцев Р.С. не явился. Согласно имеющимся документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Судебная повестка прибыла в место вручения 22 сентября 2017 г. Руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Казанцева Р.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309,310,807,808,810,812,809,811,395 ГК РФ.

Судом установлено, что 19 июля 2013 г. Казанцев Р.С. передал в долг Розанову В.Л. денежные средства в размере 1 000 000 руб., а Розанов В.Л. обязался вернуть Казанцеву Р.С. сумму займа в срок до 26 июля 2013 г., что подтверждается распиской. До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил. Розановым В.Л. доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по договору займа в полном объеме, не представлено. Согласно расчету, предоставленному истцом, сумма процентов на сумму займа за период с 27 июля 2013 г. по 1 февраля 2017 г. составляет 315 604 руб. 38 коп. Представленный истцом расчет обоснован, арифметически верен и не оспорен ответчиком.

Исходя из того, что сумма долга ответчиком истцу не возвращена, договор займа от 19 июля 2013 г. ответчиком не оспорен, доказательств выплаты истцу денежных средств не представлено, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1 000 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку доказательств возврата процентов за пользование суммой займа ответчиком не представлено, то суд счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов на сумму займа в размере 315 604 руб. 38 коп. Так как Розанов В.Л. обязался вернуть денежные средства в срок до 26 июля 2013 г. и до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил, суд признал требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 311 302 руб. 47 коп. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда 1 февраля 2017 г. по день фактического исполнения обязательства, суд не нашел, исходя из того, что взыскание процентов по день фактического погашения задолженности противоречит требованиям действующего законодательства, такое решение будет неисполнимо.

На основании со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 808 руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что отказ суда в удовлетворении исковых требований о начислении на сумму основного долга в размере 1 000 000 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с даты вынесения решения и по день фактической уплаты кредитору денежных средств противоречит ст.395 ГК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Между тем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что удовлетворение данного требования может повлечь споры при исполнении решения суда и сделать его неисполнимым. Истец требует начислять проценты на сумму долга 1 000 000 руб., в то время как возвращение этой суммы истцу в процессе исполнения решения суда может производиться по частям, при таких обстоятельствах постоянное начисление процентов на сумму 1 000 000 руб. будет противоречить закону. Истец не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд с дополнительными требованиями о взыскании в его пользу процентов на основании ст.395 ГК РФ за период после 1 февраля 2017 г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ , судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 1 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцева Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи