Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-39301/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.

судей - Мищенко О.А., Вьюговой Н.М.

при секретаре - Демену Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика НАО "Первое Коллекторское бюро" по доверенности Загдай Т.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года, которым постановлено:

Иск Полякова Геннадия Анатольевича к НАО "Первое Коллекторское бюро" о взыскании необоснованного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с НАО "Первое Коллекторское бюро" в пользу Полякова Геннадия Анатольевича необоснованное обогащение в размере 55 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850,00 руб.

УСТАНОВИЛА:

Поляков Г.А. обратился в суд с иском к НАО "Первое Коллекторское бюро" о взыскании неосновательно полученных денежных средств, судебных расходов, указывая в обоснование исковых требований, что 27 марта 2007 года между истцом и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N85000172516, право требования задолженности по которому на основании заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и НАО "Первое Коллекторское бюро" договора уступки права требования N2 от 27 июля 2011 года перешло к НАО "Первое Коллекторское бюро", вместе с тем, замена взыскателя не произведена в установленном порядке, вся имеющаяся задолженность по кредитному договору была им погашена на основании судебного приказа судебного участка N5 Октябрьского судебного района г. Мурманска. Однако с него была взыскана указанная задолженность повторно в размере 55 000,00 руб. в пользу ответчика по приходным кассовым ордерам в период с 30 января 2012 года по 11 августа 2014 года.

Истец Поляков Г.А. просит суд взыскать с ответчика НАО "Первое Коллекторское бюро" неосновательное обогащение в размере 55000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей 0 копеек.

Истец Поляков Г.А., представитель ответчика НАО "Первое Коллекторское бюро", представитель третьего лица ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика НАО "Первое Коллекторское бюро" Загдай Т.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 162), в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 27 марта 2007 года между Поляковым Г.А. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N85000172516, право требования задолженности по которому на основании заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и НАО "Первое Коллекторское бюро" договора уступки права требования N2 от 27 июля 2011 года перешло к НАО "Первое Коллекторское бюро".

Между тем, 03 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского административного округа г. Мурманска взыскателю ООО "Русфинанс банк" выдан судебный приказ N 2-2313/2010 о взыскании с Полякова Г.А. задолженности по кредиту в размере 287 906 руб. 71 коп., компенсации расходов по оплате государственной пошлины - 3039,53 руб., всего 290 946,24 руб.

28 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство N 68462/14/51001-ИП в отношении должника Полякова Г.А. в пользу взыскателя ООО "Русфинанс Банк" о взыскании задолженности по кредиту в размере 290 946,24 руб. При этом по сообщению ОСП Октябрьского округа г. Мурманская указанное исполнительное производство не окончено и не прекращено в отношении Полякова Г.А., исполнительное производство по взысканию вышеуказанной задолженности с истца в пользу ОАО "ПКБ" не возбуждалось и в настоящее время не ведется.

В свою очередь, согласно приходным кассовым ордерам за период с 30 января 2012 года по 11 августа 2014 года ответчику были перечислены денежные средства в общем размере 55 000 руб. в счет оплаты по договору N85000172516 от 27 марта 2007 года, которые не были учтены при исполнении вышеуказанного судебного приказа, находящегося на исполнении в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска в пользу взыскателя ООО "Русфинанс Банк".

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Полякова Г.А. к НАО "Первое Коллекторское бюро", и взыскании с НАО "Первое Коллекторское бюро" в пользу Полякова Г.А. необоснованного обогащения в размере 55 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб., поскольку сведений о процессуальном правопреемстве взыскателя на стадии исполнения судебного приказа с учетом заключенного между ответчиком и третьим лицом договора уступки права требования, окончании, прекращении исполнительного производства, отзыва исполнительного документа, отмене судебного приказа в материалы дела не представлено, исполнительное производство в отношении истца возбуждено и ведется по заявлению третьего лица ООО "Русфинанс Банк" на основании судебного постановления.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя НАО "Первое Коллекторское бюро" - Загдай Т.В. отклоняются судебной коллегией, поскольку взыскание ООО "Русфинанс банк" производилось на основании вступившего в законную силу судебного постановления вынесенного ранее заключенного договора уступки прав требования, в связи с чем, НАО "Первое Коллекторское бюро" не было лишено права на обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ, что сделано не было.

При этом исполнение истцом произведено в рамках возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя НАО "Первое Коллекторское бюро" Загдай Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи