Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-39302/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Грачева Д.А. по доверенности Сидоровича В.О. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Грачева Дмитрия Александровича к Борисовой Наталии Викторовны о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Грачев Д.А. обратился в суд с иском к Борисовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 100 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 201 руб.

В обоснование своих требований указал, что стороны в устной форме заключили договор поручения, в подтверждение которого составила расписку от 11 апреля 2015 года, согласно которой ответчик получила от истца денежные средства в размере 1 000 100 руб. в счет закупки оборудования и развития производства. До настоящего времени ответчик не исполнил поручение истца, оборудование не закупил, производство не развил, полученные денежные средства не возвратил.

Представитель истца по доверенности Сидорович В.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Комаров А.В., Борисова М.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановленовышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Грачева Д.А. по доверенности Сидорович В.О., указывая на нарушение норм материального права.

В заседании судебной коллегии истец Грачев Д.А. и его представитель Сидорович В.О. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Борисовой Н.В. по доверенности Комаров А.В. против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 11 апреля 2015 года ответчик Борисова Н.В. получила от Грачева Д.А. денежные средства в размере 1 000 100 руб. в счет закупки оборудования и развития производства.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что состоял с ответчиком Борисовой Н.В. в дружеских отношениях. В 2015 году ответчик обратилась к нему за помощью подобрать оборудование для производства паркетных изделий. В связи с отсутствием у ответчика необходимых средств, истец передал ответчику денежные средства на покупку пресса, о чем ответчик написала расписку. В дальнейшем ответчик пояснила, что пресс не приобретен, а денежные средства потрачены на другие цели.

В ходе судебного заседания факт получения денежных средств в указанном размере, а также выдачу расписки ответчик Борисова Н.В. не отрицала, однако пояснила, что денежные средства получены от Грачева Д.А. в дар, соответственно оснований для их возврата не имеется. Данные денежные средства были направлены для развития бизнеса ООО "Хороший пол".

Также из материалов дела следует, что ответчик Борисова Н.В. является генеральным директором ООО "Хороший пол" с 28 марта 2013 года.

. года во исполнение договора займа N . от . года ответчик Борисова Н.В. внесла на счет ООО "Хороший пол" денежные средства в размере 1000100 руб.

При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, поскольку истец передал спорные денежные средства ответчику добровольно, зная об отсутствии каких-либо обязательственных отношений между сторонами. Никакие договорные отношения между сторонами не оформлялись, истцом ответчику переданы денежные средства по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно изначально, и в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, норма материального права применены верно, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов, к которым пришел суд.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачева Д.А. по доверенности Сидоровича В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: