Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-39303/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Югай А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.гражданское дело по апелляционной жалобе Клименко Н.А.на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которыми постановлено:

В удовлетворении требований Клименко Николая Аркадьевича к ПАО "Банк Уралсиб" о признании договоров поручительства незаключенными, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Клименко Н.А. обратился в суд с иском к ПАО "Банк Уралсиб"с требованием о признании договоров поручительства незаключенными. Мотивировал тем, что работал в ООО "Строительная компания "Атлантик". В период работы истцу передано в собственность работодателем нежилое встроенное помещение N 1 общей площадью 862,6 кв.м., находящееся по адресу: ***. 21.05.2007 года ОАО "Банк УРАЛСИБ" открыл ООО "Строительная компания "Атлантика" кредитную линию N 1607-031/00239 в сумме 25504773 руб. 97 коп. В счет обеспечения возврата кредита по договору залога по просьбе ООО "Атлантик" было заложено принадлежащее истцу указанно нежилое помещение. Других договоров для обеспечения возврата кредита истец не заключал. В настоящее время истец в ООО "Атлантик" не работает. 15 апреля 2015 года судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным документам арестовала, принадлежащую ему на праве собственности квартиру общей площадью 64,5 кв.м., находящуюся по адресу: *** на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы на основании решения Третейского суда при ПАО "БАНК УРАЛСИБ". Между тем, на заседание третейского суда истец не приглашался, о решении третейского суда истец узнал в рамках ознакомления с делом, в котором находились договоры поручительства, подпись от его имени и от имени его жены на договорах поручительства исполнены другим лицом. Экспертная организация "Коллегия судебных экспертов" по заявлению истца провела почерковедческую экспертизу, выводы экспертизы подтверждают, что договоры поручительства истцом не заключались, его жена не подписывала согласие на заключение подобных договоров. Наличие в договоре поддельной подписи свидетельствует о его незаключении сторонами.С учетом изложенного и на основании положений ст.ст. 420, 425, 432 ГК РФ, истец просил признать незаключенными договор поручительства от 6 мая 2008 года и договор поручительства от 24 июля 2008 года в связи с неподписанием его поручителем.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал .

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, ранее против удовлетворения требований истца возражал.

Клименко О.А. в судебное заседание не явилась, судом извещалась.

Представители третьих лицв судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановленоприведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда,Клименко Н.А.обжалует его по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела,выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 21.05.2007 года между ОАО "Банк УРАЛСИБ"и ООО "Строительная компания "Атлантик"был заключен кредитный договор N 1607-031/00239 на условиях открытия заемщику возобновляемой кредитной линии.

В счет обеспечения возврата кредита по договору залога истцом заложено принадлежащее ему нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Нижний Новгород, Верхне-Волжская набережная, дом 2Б.

Также в материалы дела представлены два договора поручительства, заключенные между банком и Клименко Н.А. 5 мая 2008 года и 24 июля 2008 года и дополнительные соглашения к ним, по условиям которых истец поручился в полном объеме исполнять обязательства по кредитному договору основного заемщика ООО "Строительная компания "Атлантик".

Решением Третейского суда при ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с ООО "Строительная компания "Атлантик", ЗАО "Миг Лотто", ЗАО "Научно-производственная фирма "Технологии будущего", Антоновского И.И., Клименко Н.А. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной линии N 1607-031/00239 в общей сумме 25504773руб. 97 коп.

На основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 1 марта 2012 года взыскателю выдан исполнительный лист.

10 апреля 2014 года судом произведена замена взыскателя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" его правопреемником ООО "БРИС- ИНВЕСТ".

Из пояснений истца следует, что в отношении него судебным приставом-исполнителем СО при ОИП УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство, на принадлежащую истцу квартиру наложен арест.

Согласно заключениюсудебной экспертизы ООО "КЭТРО" N 170418-Д2 от 18.04.2017 года, подписи от имени Клименко Н.А.в договоре поручительства от 6 мая 2008 года и в дополнительном соглашении к нему от 17 апреля 2009 года, в договоре поручительства от 24 июля 2008 года и в дополнительных соглашениях к нему от 28 ноября 2008 года, от 17 апреля 2009 года выполнены Клименко Н.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований , суд первой инстанции принял во внимание выводы экспертного заключения ООО "КЭТРО",пришел к обоснованному выводу о доказанности факта заключения договоров поручительства.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, принятой судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, которому дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми исследованными материалами дела. Экспертиза назначена судом по ходатайству истца, проводивший ее эксперт ООО "КЭТРО" Анохин Д.А. имеет необходимое образование, квалификацию, опыт работы, в том числен в качестве эксперта, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы основаны на исследованиях, мотивированы со ссылкой на методики, не допускают сомнений в правильности и неясности, не содержат противоречий.

Напротив, заключение специалиста от 1.10.2015 года АНО "Коллегия судебных экспертов", не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку составлено во внесудебном порядке по просьбе истца, заинтересованного в исходе дела, квалификация специалиста не определена, об уголовной ответственности он не предупреждался, принадлежность образцов почерка не устанавливалась, исследование проводилось по копиям документов.

Другой довод жалобы о том, что суд лишил сторону истца возможности представлять доказательства судебная коллегия также отклоняет, так как из материалов дела следует, что всем представленным в дело доказательствам дана надлежащая оценка, судом созданы условия для состязательности и равноправия сторон, на новые доказательства в апелляционной жалобе истец не ссылался.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: