Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-39309/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе :

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Утешеве С.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Январевой Е. Ю.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года

по гражданскому делу по иску Январевой Е.Ю. к Государственному бюджетному учреждению "Озеленение" о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, восстановлении на работе, расторжении трудового договора по соглашению сторон, взыскании пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Январева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ "Озеленение", уточнив который, просит взыскать заработную плату за работу за пределами продолжительности рабочего времени в дата в размере 24 751 руб. 88 коп., в дата - 3 003 руб. 37 коп., компенсацию за нарушение сроков выплат, признать незаконным ее уволенние и восстановить на работе в прежней должности, расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, признать формулировку увольнения в трудовой книжке недействительной, взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., взыскать пособие по нетрудоспособности и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 15 апреля 2016 г., за июнь и дата ответчиком не произведена выплата заработной платы за фактически отработанное время за пределами продолжительности рабочего времени, кроме этого, она дата незаконно уволена, так как прогулов не совершала.

В суде первой инстанции представитель истца просила об удовлетворении иска.

Представители ответчика по доверенностям Ширинова Н.А., Прозоров А.А. возражали против иска.

Останкинским районным судом г. Москвы 06 апреля 2017 года постановленорешение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - по доверенности Январеву И.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Ширинову Н.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Храмовой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст.91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст.97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором: для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

В силу ст.99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывая, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи кроив и ее компонентов).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от***. и работала в должности продавца непродовольственных товаров в отделе продаж (т.1 л.д.158-164).

Пунктом 7.4 трудового договора график работы истца определен с 8.00 до 17.00 час., перерыв на обед с 12.00 до 13.00 час.

Дополнительным соглашением от дата истцу установлен должностной оклад 20 000 руб.

В соответствии с условиями трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (п. 4.2.1), соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (п.4.2.2), соблюдать трудовую дисциплину (п.4.2.3).

Приказом от дата трудовой договор расторгнут и Январева Е.Ю. уволена дата в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Основанием для издания приказа послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте N 22 от дата и N 24 от дата, докладная записка заместителя начальника Рузского производственного управления В.А. Филиппова от дата, уведомление о предоставлении объяснений от дата, акт об отказе от ознакомления с актами об отсутствии работника на рабочем месте от дата, акт об отказе от ознакомления с уведомлением о необходимости дать объяснения от дата, акт о непредоставлении работником письменного объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка от дата

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что увольнение истца произведено в соответствии с трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул.

Факт отсутствия истца на рабочем месте и факт неисполнения в указанный период возложенных на нее трудовых обязанностей подтверждены исследованными судом доказательствами.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Оценивая законность приказа об увольнении Январевой Е.Ю. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что дата истец в установленном законом порядке не освобождалась от работы, доказательства извещения работодателя о причинах отсутствия на рабочем месте, не представлены.

Кроме этого, судом правомерно указано на неуважительность причин отсутствия истца на работе в связи со сдачей ею анализов в медицинском учреждении и приемом у врача, так как данный период отсутствия ею также не согласован с работодателем, кроме этого, сдача анализов и прием у врача происходила до 12 час., после чего истец не была лишена возможности явиться на работу.

Порядок увольнения, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса РФ, в отношении Январевой Е.Ю. работодателем соблюден, от истца затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок.

Доводы жалобы истца о неправильной оценке обстоятельств по делу, о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте, не влекут отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции дана правильная и мотивированная оценка всех доказательств по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за работу за пределами продолжительности рабочего дня за июнь, дата, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в указанные месяцы работала по 8 часов ежедневно. Доказательств, свидетельствующих, что истец привлекалась к работе за пределами продолжительности рабочего времени, не имеется; приказы (распоряжения) о привлечении истца к такой работе, ответчиком не издавались. Таким образом, оснований для взыскания заработной платы за указанный период и компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :

5