Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-39310/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Каспар А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ "Инветбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований АКБ "Инвестбанк" к Курицыну Антону Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

установила:

Истец ОАО АКБ "Инвестбанк" обратился в суд с иском к Курицыну Ан тону Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, указывая на заключение между сторонами кредитного договора 07 июня 2012 года, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 170 000 руб. Указывая, что в документах Банка кредитный договор обнаружен не был, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 60 306,58 руб. и проценты за пользование чужими де нежными средствами в размере 16443,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2502,50 руб.

Представитель истца в суд не явился, извещен о рассмотрении дела, в исковом за явлении просил рассматривать дело в его отсутствие, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в суд не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил, от получения судебных извещение по почте уклонился, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отно сительно предмета спора, ЦБ РФ Красношапка Е.С. оставила вынесение решения на усмотрение суда.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое АКБ "Инветбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца АКБ "Инветбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Ответчик Курицын А.С. в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительными письмами, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отно сительно предмета спора, ЦБ РФ в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Истцом в обоснование своих доводов представлена выписка из лицевого счета N 40817810200092183766, открытого на имя ответчика, указывающая на движение денеж ных средств по счету. Указанная выписка представлена в виде бумажного документа, распечатанного из электронной базы истца.

Из материалов дела усматривается, что стороне истца судом первой инстанции было предложено представить доказательства открытия указанного счета ответчиком, снятие денежных средств именно ответчиком, заявление ответчика на открытие счета, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца указанных доказательств представлено не было, несмотря на достаточно длительный период нахождения дела в производстве суда, участие представителя истца на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и предложения для представления указанных доказательств еще при переходе судом для рассмотрения дела из упрощенного порядка для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца по первоначальному иску не предоставлено допустимых доказательств открытия на имя ответчика счета, на который были перечислены денежные средства, не предоставлено доказательств получения именно ответчиком денежных средств, перечисленных истцом.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 160,162,166, 168, 819, 820, 420, 1102, 1107 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцу необходимо было доказать факт предоставления ответчику денежных средств и неосновательное обогащение последнего, однако самим же истцом указано на наличие договорных отношений между сторонами и на факт отсутствия кредитного договора у истца, что также не позволяет суду сделать вывод о неосновательном обогащении ответчика, также суд отметил, что истец по сути просит взыскать проценты за период действия кредитного договора, поскольку рассчитывает их с 2012 года, однако до 02 февраля 2017 года ответчику требований о возврате денежной суммы истец не предъявлял.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в подтверждении неосновательного обогащения были представлены выписки по счету, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку представленная выписка не подтверждает получение денежных средств именно ответчиком.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1) .

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: