Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-39314/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Каспар А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Королева Ильи Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Королева Ильи Сергеевича сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 83 800 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в размере 18 000 руб., сумму оплаты за производство экспертизы в размере 3 500 руб., штраф в размере 41 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 476 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "НЭОС" сумму оплаты за производство экспертизы в сумме 16 000 руб.

установила:

Истец Королев И.С. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 118 560 руб., неустойки в размере 61651,20 руб., расходов на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в размере 18 000 руб., суммы оплаты за производство экспертизы в размере 3 500 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 05 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Авенсис, г.р.з. Т 948 СС 199, принадлежащий Королеву И.С. Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Возняковым М.И., управлявшим автомобилем марки Кадилак, г.р.з. С061ТО190. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец обратился с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП. Однако, ПАО СК "Росгосстрах" отказало в приеме документов по данному страховому случаю, в связи с некорректным заполнением документов. По инициативе Истца была проведена независимая экспертиза в ООО "Ник Оценка", которая установила, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (с учетом % износа) составила 118 560 руб. Истец подал в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату, однако до настоящего времени оно не исполнено. Истец также просил взыскать с ответчика штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Истец Королев И.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Салпагаров Р.Х. в судебное заседание явился, счел заявленные штрафные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и в случае их удовлетворения просил о снижении их размера.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое ПАО "СК "Росгосстрах" просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Королев И.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Ответчик ПАО "СК "Росгосстрах" в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительными письмами, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05 января 2016 года. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Авенсис, г.р.з. Т 948 СС 199, принадлежащий Королеву И.С.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Возняковым М.И., управлявшим автомобилем марки Кадилак, г.р.з. С061ТО190.

На момент ДТП гражданская Ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец обратился с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП.

По инициативе Истца была проведена независимая экспертиза в ООО "Ник Оценка", которая установила, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (с учетом % износа) составила 118 560 руб.

Истец подал в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату, однако до настоящего времени оно не исполнено.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению экспертизы ООО "НЭОС", которое суд счел возможным положить в основу решения суда, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 83 800 руб.

Удовлетворяя в части требования истца о взыскании суммы ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП от 05 января 2016 года автомобилю Тойота Авенсис, регистрационный знак Т 948 СС 199, принадлежащий Королеву И.С. с учетом износа составил 83 800 руб.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 83 800 рублей.

Требования о взыскании неустойки правомерно разрешены в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ОСАГО", при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства, снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ, в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 3500 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом принципа разумности и справедливости, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей.

Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд счел возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размере 41 900 рублей.

Также с ответчика в пользу ООО "НЭОС" подлежит взысканию сумма оплаты за производство экспертизы в размере 16 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3 476 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика моральный вред, штраф и неустойку, поскольку от истца не поступало заявление о страховом случае, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку из материалов дела усматривается, что заявление о страховом случае было подано ответчику и принято было ответчиком 25 мая 2016г., на данное заявление ответчик письменно ответил (л.д. 17), данное заявление было подано от имени истца представителем Башиловым Р.А., действующем по доверенности (л.д. 74).

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: