Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-39323/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Югай А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе Ершова С.В.на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 18 мая 2017года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ершову Сергею Владимировичу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Орбита" предварительной оплаты по агентскому договору, неустойки по договору купли-продажи земельного участка, неустойки по агентскому договору, компенсации морального вреда, возврате госпошлины - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ершов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Орбита" с требованиями о взыскании денежных средств. Мотивировало тем, что 9.09.2011 года истец приобрел у ответчика в собственность на основании договора купли-продажи земельный участок общей площадью 3629 кв.м., расположенный по адресу: ***. Согласно п.2.2 договора купли-продажи ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее 31.12.2012 года обеспечить подведение инженерных коммуникаций к границам участка, в противном случае выплатить неустойку в размере 1500000 руб. 9.09.2011 года между сторонами был заключен также агентский договор, по условиямкоторого ответчик взял на себя обязательство обеспечить строительство коттеджа на вышеуказанном земельном участке в срок не позднее 31.12.2013 года. 25.10.2011 года истец оплатил за первый этап агентское вознаграждение в размере 778650 руб. и возмещаемые расходы в размере 7786500 руб. Первый этап деятельности ответчик должен был осуществить не позднее 31.07.2012 года, однако не обеспечил производство начала работ. Согласно п.2.4 агентского договора ООО "Орбита" должен был приступить к деятельности агента не позднее 1.05.2012 года, жилой дом должен был быть построен и передан по акту до 31.12.2013 года. 6.12.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, ответа на которую не последовало. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Орбита" предварительную оплату по агентскому договору в размере 7786500 руб., неустойку по договору купли-продажи земельного участка в размере 1500000 руб., неустойку по агентскому договору в размере 7786000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Истец Ершов С.В. в суд не явился, извещен, его представитель Мачарадзе Л.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ООО "Орбита" Климкин Е.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд применить срок исковой давности.

Судом постановленовышеприведенное решение об отмене которого, как незаконного, просит Ершов С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч . 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует,что 9.09.2011 года между сторонами подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавецООО "Орбита" передал в собственность покупателя Ершова С.В. земельный участок общей площадью 3629 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ***. В соответствии с п. 2.2 договора ответчик обязался не позднее 31.12.2012 года обеспечить подведениекграницам земельного участка инженерных коммуникаций, а в случае нарушения срока по заявлению истца выплачивает неустойку в размере 1500000 руб.

13.10.2011 года в ЕГРП внесена запись о праве собственности истца на указанный земельный участок.

Также 9.09. 2011 года между сторонами был заключен агентский договор,

по условиям которого принципал Ершов С.В. поручил агенту ООО"Орбита"

обеспечить за вознаграждение строительство коттеджа на указанном выше земельном участке, договор действует в течение трех лет.

Согласно приложению N4 к агентскому договору, агент обязался обеспечить выполнения земляных работ на земельном участке в объеме, необходимом для начала строительства жилого дома, работ по возведению железобетонных конструкций подземной и надземной части жилого дома, работ по возведению кирпичной кладки второго этажа жилого дома силами привлеченных подрядчиков (этап 1) не позднее 31.07.2012 года, обязался обеспечить выполнения работ по 2 этапу не позднее 31.07.2013 года, обязался обеспечить сбор и направление документов в уполномоченный орган в целях регистрации права собственности принципала на жилой дом (3 этап) не позднее 31.12.2013 года.

25.10.2011 года Ершов С.В. произвел оплату за первый этап в размере 7786500 руб.

6.12.2016 года истец направил претензию в адрес ООО "Орбита" с требованием о возврате денежных средств.

ООО "Орбита" заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 199 ГК РФ, т ребование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что ООО "Орбита" обязалось обеспечить подведение инженерных коммуникаций к границам земельного участка истца не позднее 31.12.2012 года, крайний срок исполнения обязательств по агентскому договору по завершающему 3 этапу установлен не позднее 31.12.2013 года, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый с 1.01.2013 года и с 1.01.2014 года на дату подачи настоящего иска в суд 20.02.2017 года истек и уважительных причин для его восстановления не имеется, а направление досудебной претензии его не приостанавливает.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, иной оценки не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Ссылка апеллятора на то, что заявленное в досудебном порядке требование о возврате денежных средств приостанавливает течение срока исковой давности не основано на законе, так как срок исковой давности не течет только со дня обращения в суд в установленном порядке (ч. 1 ст. 204 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры".

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока подведения инженерных коммуникаций к границам земельного участка истек 1.01.2016 года и на дату направления претензии 6.12.2016 года пропущен.

Требования о возврате денежных средств ,неустойки по агентскому договору, компенсации морального вреда не предусматривают обязательный претензионный порядок, в связи с чем оснований для применения положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ не имелось.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Такие причины истцом не указаны. Довод о том, что Ершов С.В. не мог установить новый адрес ответчика не может считаться уважительной причиной, информация о местонахождении юридических лиц находится в свободном доступе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства совершения ответчиком действий по признанию долга (ст. 203 ГК РФ) в материалы дела не представлены.

Не основаны на законе доводы апеллятора о том, что десятилетний срок исковой давности не пропущен (ч. 2 ст. 196 ГК РФ), так как в данном деле подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Заявление о том, что истец не пропустил предусмотренный ч. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей пятилетний срок в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе также отклоняется, так как указанная норма к требованиям по заявленному иску не применима.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: