Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-39326/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Каспар А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Щаевой К.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ОА "ГУТА-Страхование" к Щаевой Ксении Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Щаевой Ксении Сергеевны в пользу АО "ГУТА-Страхование" ущерб в размере 121 543,51 руб., причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 631,00 руб.

установила:

Истец АО "ГУТА-Страхование" обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика Щаевой К.С. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 121 543,51 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 631,00 руб. В обоснование требований указал, что 14 сентября 2013 года произошло ДТП с участием автомобилей марки "Мазда 3" г.р.з. М3370С/77, и марки "Мазда 3" г.р.з. Т953ММ/77. Согласно документам ГИБДД, виновным в ДТП является водитель "Мазда 3" г.р.з. Т953ММ/77 Щаева К.С. Автомобиль марки "Мазда 3" г.р.з. М3370С/77 на момент ДТП был застрахован в АО "ГУТА-Страхование" по риску "Ущерб" по полису Т1-ТС12-035563 от 29 января 2013 года. Данному автомобилю в результате указанного ДТП причинены механические повреждения. Истец признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере полной страховой стоимости транспортного средства 241 542,51 руб. Гражданская ответственность виновной на дату аварии была застрахована по полису ОСАГО ВВВ N 0645963626 в СПАО "Ингосстрах", которое перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 120 000 руб., в пределах лимита ответственности. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования на разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 121 543,51 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4), в связи с чем суд рассмотрел настоящее дело по существу заявленных требований в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Ответчик Щаева К.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному единым жилищным документом (л.д.57-58), однако по данному адресу корреспонденцию не получает, судебные повестки возвращены в суд без вручения по истечении срока хранения (л.д. 59,60). Суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика, который самостоятельно несет риск последствий неполучения судебного извещения, в связи с чем признал причины неявки ответчика неуважительными и рассмотрел настоящее дело в его отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое Щаева К.С. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Щаеву К.С., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 сентября 2013 года в 18:10 на улице Сумской проезд, дом 6 произошло столкновение транспортных средств с участием автомобилей "Мазда 3" г.р.з. М337ОС/77, под управлением Ганиной СМ., и марки "Мазда 3" г.р.з. Т953ММ/77, под управлением собственника Щаевой К.С., что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 14 сентября 2013 года (л.д.12).

Виновной в данном ДТП признана Щаева К.С. за нарушение ею п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2013 года о признании Щаевой Ксении Сергеевны виновной по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.13).

Автомобиль марки "Мазда 3" г.р.з. М337ОС/77 в данном ДТП получил механические повреждения, перечисленные в Справке ГИБДД (л.д.12) и подтвержденные Актом осмотра транспортного средства, составленным ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" от 20 сентября 2013 года (л.д.20-21).

Согласно экспертному заключению N 236162 от 28.10.2013 стоимость ремонта поврежденного автомобиля "Мазда 3" г.р.з. М337ОС/77 без учета износа составила 479 948,00 руб., с учетом износа - 440 133,19 руб., среднерыночная стоимость годных остатков аварийного автомобиля составила 360 000 руб. (л.д.22-27, 28-34).

В соответствии с заключением АО "ГУТА-Страхование", восстановление транспортного средства после ДТП экономически не целесообразно, так как сумма восстановительного ремонта превышает 75% страховой стоимости автомобиля. К выплате страхователю подлежит 241 542,51 руб. (л.д.10), что полностью отражено в Страховом акте N 0421620-13 КАСКО (л.д.8).

На момент аварии автомобиль потерпевшей "Мазда 3" г.р.з. М337ОС/77 был застрахован в АО "ГУТА-Страхование" по договору КАСКО Т1-ТС12-035563 от 29.01.2013 года с периодом страхования с 29 января 2013 года по 28 января 2014 года (л.д.14).

На основании заявления о страховом событии от 18 сентября 2013 года (л.д. 11, и во исполнение условий договора истец выплатил страховое возмещение в полном объеме, то есть в размере 241 542,51 руб., что подтверждается платежным поручением N 76286 от 02 декабря 2013 (л.д.9).

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно справке ГИБДД, при оформлении ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании СПАО "Ингосстрах" страховой полис N ВВВ N 0645963626 (л.д.12).

Истец в исковом заявлении изложил, что страховая компания виновного возместила страховой лимит в полном объеме, то есть в размере 120 000 руб. с учетом редакции закона, действовавшего на момент ДТП. Невозмещенной осталась сумма 121 543,51 руб.

В порядке ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явилась, письменных возражений на иск не представила, доказательств возмещения ущерба или отсутствия своей вины в ДТП не предъявила, сумму иска не оспорила.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в размере 121 543,51 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 631,00 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.5).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что о дате слушания дела ответчик Щаева К.С. не была извещена надлежащим образом, в связи с чем была лишена возможности заявить о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку в силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

О времени и месте судебного заседания, назначенного как на 29.03.2017г., так и на 03.05.2017г., в котором спор разрешен по существу, с принятием решения, ответчик Щаева К.С. была извещена судебной повесткой, направленной по адресу: г. Москва, Сумской проезд, д. 6, к. 1, кВ. 86 (данный адрес указан и в апелляционной жалобе), однако по адресу регистрации, корреспонденция адресатом получена не была дважды, конверты вернулись в суд за истечением срока хранения (л.д. 52, 58, 56-57, 61).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика Щаевой К.С. о рассмотрении дела судом были приняты, у суда имелись предусмотренные статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика судом не допущено.

При таких обстоятельствах, иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку принято с соблюдением норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: