Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39348/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Буланова Ю.К. и дополнений к ней представителя Буланова Ю.К. по доверенности Забраловой Е.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, которым постановлено:

В иске Буланова Ю. К. к Дмитриеву Д. С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Буланов Ю.К. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с Дмитриева Д.С. денежные средства в размере ... Евро, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере ... руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что в 2014 году Буланов Ю.К. предоставил в долг Дмитриеву Д.С. денежную сумму в размере ... Евро. 21.01.2016 г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы займа. Между тем, на претензию Дмитриев Д.С. не отреагировал, денежные средства, предоставленные по договору займа, не возвратил.

Представители истца Забралова Е.Ю., Попова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, иск просили удовлетворить.

Ответчик Дмитриев Д.С. и его представители Песня-Прасолов К.Б., Семенова Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят Буланов Ю.К. по доводам апелляционной жалобы и представитель Буланова Ю.К. по доверенности Забралова Е.Ю. по доводам дополнений к апелляционной жалобе.

Истец Буланов Ю.К., ответчик Дмитриев Д.С., в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Буланова Ю.К. по доверенности и ордерам адвокатов Поповой Е.В., Забраловой Е.Ю., представителей ответчика Дмитриева Д.С. по доверенностям Семеновой Н.А., Хазова П.А., Песня-Просолова К.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение во всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной стороны должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 807 ГГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В иске и в судебном заседании истец Буланов Ю.К. указывал, что денежные средства в размере ... Евро были переданы наличными Дмитриеву Д.С. в октябре 2014 года, однако денежные средства ему не были возвращены, ответчик уклонялся от возврата займа, в подтверждение чего была передана расписка на французском языке (т.1 л.д. 10).

Между тем в письменных возражениях (т. 1 л.д. 174) Буланов Ю.В. указывает, что расписка на получение денежных средств в размере ... Евро подписывалась до сентября 2010 г.

Относимых и допустимых доказательств передачи истцом денежных средств Дмитриеву Д.С. в октябре 2014 года суду представлено не было.

Оценивая расписку (т. 1 л.д. 10) как доказательство заключения договора займа и передачи денежных средств по нему, суд пришел к следующему.

Существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином) документе не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, относятся факт достижения между сторонами соглашения о передаче денежных средств в заем, об обязанности ответчика возвратить истцу денежные суммы, указанные в расписке как заемные, факт передачи денежных средств, факт возврата денежных средств полностью или в части. В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта заключения договора займа и передачи денежных средств возлагается на истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представленная расписка (т. 1 л.д. 10) имеет различные переводы на русский язык, а именно гарантийное письмо N 2 (т. 1 л.д. 11), гарантийное письмо (т. 1 л.д. 53), из которых следует, что Дмитриев Д. берет взаймы у Буланова Ю. сроком на 3 года сумму ... Евро, которую обязуется возвратить до истечения срока займа, либо, по его требованию, при условии предварительного предупреждения за три месяца.

Пояснения истца об обстоятельствах написания данной расписки относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Оспаривая факт передачи денежных средств в размере 3 600 000 Евро, ответчиком представлены материалы гражданского дела Суда Большой Инстанции г. Парижа. Из поданного в суд Большой Инстанции г. Парижа искового заявления Буланова Ю.К. следует, что Буланов Ю.К. не позднее сентября 2010 г. доверил Дмитриеву Д.С. ... Евро с оформлением "гарантийного письма" в связи с тем, чтобы ответчик вложил их в инвестиции во Франции в его интересах, действуя в качестве его поверенного, так как истец не имеет возможности сделать этого самостоятельно (т. 2 л.д. 58-59).

Как верно отметил суд первой инстанции, обстоятельства составления документа, на котором истец основывал свои требования, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку суд оценил данную расписку в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из буквального ее толкования.

В решении правильно указано, что т екст данной расписки не содержит сведений о фактической передаче денежных средств, об основаниях их передачи и основаниях возникновения долгового обязательства, факт передачи денежных средств данная расписка не подтверждает, равно как и основание возникновения долгового обязательства.

Более того, из выводов заключения специалиста АНО " Топ Эксперт " от 10.02.2017 г. следует, что перевод гарантийного письма на русский язык из материалов дела не полностью соответствует дословному переводу этого письма; как следует из текста письма на французском языке, взаимоотношения сторон состоят в том, что Дмитриев Д. взят взаймы у Буланова Ю. (т. 2, л.д. 5-20). Указанное заключение стороной истца не опровергнуто , в связи с чем суд правомерно прин ял его в качестве доказательства по делу.

Иных доказательств передачи денежных средств от истца ответчику суду представлено не было.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 60 ГПК РФ , исходя из буквального толкования расписки в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд при шел к обоснованному выводу, что факт передачи истцом взаймы Дмитриеву Д.С. денежных средств в сумме ... Евро в указанное истцом время и существовани е самостоятельного заемного денежного обязательства ответчик а перед истцом последним не доказан ы .

Разрешая заявленные требования, суд верно принял во внимание следующее.

Истец дополнительно пояснил, что заемные денежные средства передавались в день заключения самого договора займа 15 октября 2014 года. В обоснование заявленных требований истец указал, что заемные денежные средства передавались ответчику наличными деньгами.

Однако истец не смог пояснить, каким образом передавались заемные денежные средства (в частности, в каком размере были сняты, с какого счета для передачи по договору займа, номера таких счетов, какими купюрами были переданы, во что были упакованы, место, время передачи денег и иные подробности).

Договор займа признается договором реальным, поскольку он считается заключенным лишь с момента передачи заемщику денег или вещей, составляющих предмет займа, что по данному делу истцом надлежащими доказательствами не подтверждено.

Тем самым из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений не следует заключение сторонами договора займа при отсутствии доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в долг - основного требования для признания заключенным реального договора, каковым является договор займа, - передачи займодавцем заемных денежных средств в собственность заемщика, возникновения вследствие этого у ответчика договорных обязательств заемщика перед истцом, как кредитором по договору займа, вернуть долг.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных требований закона следует, что не любые письменные доказательства могут свидетельствовать о наличии договорных отношений займа. Допустимыми являются такие доказательства, из которых следует волеизъявление сторон заключить договор и согласование всех существенных условий договора, передача займодавцем заемщику заемных денежных средств, при отсутствии доказательств которой договор займа, являющийся реальным, не может считаться заключенным.

Для установления обстоятельств заключения между сторонами договора займа суд предлагал истцу, действовавшему через представителей, представить доказательства, подтверждающие факт передачи денег по договору займа, а также обстоятельства и место передачи денег в долг ответчику, учитывая доводы о передаче денег наличными, большую сумму займа, занимающую значительный объем, принимая во внимание также затруднительную практическую возможность передачи такого количества наличных денежных средств.

Между тем, истцом требования суда не исполнены, соответствующих доказательств представлено не было.

В свою очередь со стороны ответчика представлены справки 2-НДФЛ на имя Буланова Ю.К., находящиеся в материалах уголовного дела по обвинению Буланова Ю.К., из которых следует, что за период 2008 г. Булановым Ю.К. получен доход в размере ... руб., в 2009 г. - ... (т.2 л.д. 21-47). Данные справки стороной истца не оспаривались.

Истец ссылался на то обстоятельство, что заем в размере ... Евро предоставлялся ответчику Дмитриеву Д.С. из личных денежных средств, однако наличие у истца такой крупной денежной суммы, отражение этих денежных средств на счетах истца, отражение их в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности в материалы дела не представлено, истцом не подтверждено документально и не обосновано объяснениями. Материалами дела не подтверждено получение истцом дохода в размере предоставленного, по его утверждению, займа ответчику, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что истцом не мог быть реально исполнен договор, поскольку истец не имел соответствующего дохода.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред иному лицу и в случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей нормой, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие передачу заемщику денежных средств по договору займа, в связи с чем суд, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии со ст. ст. 807, 808, 810, 161, 162, 310, 431 ГК РФ правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела не подтверждается, и истцом не представлено доказательств того, что требуемые истцом денежные суммы им были переданы ответчику в качестве займа, и ответчик от истца получил денежные средства, являющиеся предметом требований по настоящему спору, поскольку обязательным условием, подтверждающим заключение реального договора займа, является передача по нему денежных средств ответчику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснован, всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что сам факт нахождения расписки у истца доказывает неисполнение ответчиком денежного обязательства, не может повлечь отмену решения суда. Как правильно установилсуд первой инстанции по мотивам, изложенным в решении, представленные истцом расписка по своему содержанию не подтверждает доводы истца о том, что между сторонами имеются отношения, возникшие именно из договора займа, поскольку по приведенным выше мотивам факт передачи в указанное истцом время Дмитриеву Д.С. денежных средств в сумме ... евро не был подтвержден в ходе рассмотрения дела. В связи с этим наличие у истца данной расписки само по себе основанием для удовлетворения требований о взыскании долга по договору займа явиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в своих возражениях против назначения по делу экспертизы Буланов Ю.К. в лице своего представителя не утверждал о составлении расписки (гарантийного письма) в период до сентября 2010 года, то есть в иное время, нежели указано в самом иске, прямо противоречит тексту представленных в дело возражений (т. 1 л.д. 174). При этом вопреки ссылкам апелляционной жалобы представитель истца утверждал о составлении не позднее сентября 2010 года не какого-либо иного документа, а именно гарантийного письма, являющегося основанием заявленных исковых требований по настоящему делу. В исковом же заявлении утверждалось, что данное гарантийное письмо составлено в 2014 году (т. 1, л.д. 4-7).

Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что предметом спора по гражданскому делу, рассмотренному судом во Франции, являлось не гарантийное письмо, на котором основаны исковые требования в настоящем деле, а иной письменный документ и на иную сумму. Как следует из перевода судебного акта (т. 2 л.д. 56-62) суда Франции и представленных документов, в ходе судебного разбирательства во Франции Буланов Ю.К. утверждал, что доверил Дмитриеву Д.С. именно ... Евро с оформлением "гарантийного письма" в целях вложения ответчиком этих средств в инвестиции во Франции в интересах Буланова Ю.К. Истцом при производстве по настоящему делу вопреки его утверждениям о наличии неких иных долговых документов не представлено никакой иной расписки от имени ответчика на указанную сумму кроме гарантийного письма, явившегося основанием настоящего иска. В связи с изложенным суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в ходе судебного разбирательства во Франции Буланов Ю.К., ссылаясь на то же гарантийное письмо, которое предъявлено им в настоящем деле, утверждал о закреплении этим документом иных правоотношений с ответчиком, отличных от договора займа. При таком положении доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда о том, что представленное истцом гарантийное письмо не может служить доказательством заключения между сторонами договора займа.

При отсутствии в деле письменных доказательств заключения между сторонами договора займа утверждения апелляционной жалобы о том, что не имеет значения материальное положение истца и наличие у него денежных средств, достаточных для предоставления столь крупной суммы займа, несостоятельны. Кроме того, доводы жалобы о том, что у истца имелось дорогостоящее имущество, сами по себе не подтверждают наличия у него денежных средств в размере, истребуемом истцом от ответчика в настоящем деле.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом различных переводов с французского языка гарантийного письма выводов суда не опровергают.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: