Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-39350/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе Богомолова В.А. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Богомолова В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 14 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-6740/16 по иску Богомолова В.А. к ООО "Элит Ком" о взыскании денежных средств, уплаченных в счет договора, взыскании процентов, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Преображенским районным судом города Москвы 14 ноября 2016 года велся протокол судебного заседания по гражданскому делу N 2-6740/16 по иску Богомолова В.А. к ООО "Элит Ком" о взыскании денежных средств, уплаченных в счет договора, взыскании процентов, компенсации морального вреда.

28 марта 2017 года в суд поступили замечания Богомолова В.А. на указанный выше протокол судебного заседания, одновременно истцом подано ходатайство о восстановлении срока на подачу замечаний.

Истец Богомолов В.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит Богомолов В.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решением Преображенского районного суда города Москвы от 14.11.2016 года частично удовлетворены исковые требования Богомолова В.А. к ООО "Элит Ком" о взыскании денежных средств, уплаченных в счет договора, взыскании процентов, компенсации морального вреда.

Богомолов В.А. ознакомился с мотивированным решением суда и протоколом судебного заседания от 14.11.2016 года под роспись 07.03.2017 года, о чем на справочном листе дела имеется соответствующая отметка. При этом с какими-либо заявлениями о выдаче копий указанных процессуальных документов Богомолов В.А. в суд не обращался.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, суд исходил из того, что ознакомившись с материалами дела, в том числе с вышеуказанными решением суда и протоколом, Богомолов В.А. с указанной даты мог подать замечания на протокол судебного заседания, в связи с чем течение срока подачи замечаний начинается не позднее чем 08 марта 2017 года и окончивается не позднее 13 марта 2017 года. В указанный срок Богомолов В.А. не воспользовался правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания, замечания на протокол поданы в срок значительно превышающий пять дней с того момента, когда истцу стал доступен для ознакомления протокол судебного заседания. Каких-либо доводов и доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, стороной истца не приведено и не представлено.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении истца о рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что Богомолову В.А. по надлежащему адресу была направлена судебная повестка о рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока, однако от ее получения истец уклонился, в связи с чем почтовое извещение возвращено без вручения адресату за истечением срока хранения (л.д.290).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленная судом и поступившая в адрес стороны повестка считается доставленной истцу по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам истец.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи