Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39354/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Антоновой Н.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Петровой З.П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой З.П. в пользу Родионовой Л.И. денежную сумму в размере 230 000 руб., госпошлину в сумме 5500 руб., в остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Родионова Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику Петровой З.П. об обязании вернуть денежные средства, полученные до заключения договора пожизненной ренты, сумма которых с учетом инфляции составляет 785 000 руб., указывая в обоснование исковых требований, что 20.02.2003 г. между сторонами был заключен договор пожизненной ренты, который был расторгнут решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21.04.2014г. Стоимость квартиры при заключении договора составила 230 000 руб., которая была выплачена ответчику истцом. На протяжении 11 лет истец оплачивала ответчику рентные платежи, оплачивала коммунальные услуги в общем размере 787 134 руб. При расторжении договора ответчик не возвратила полученные денежные средства. Уточнив исковые требования, истец Родионова Л.И. просит взыскать с ответчика Петровой З.П. денежные средства в размере 801 283 руб., из которых 230 000 руб. - полученные по договору ренты в качестве оплаты квартиры, 571 283 руб. - проценты с учетом инфляции с апреля 2003 года по февраль 2017 года.

Истец Родионова Л.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования, с учетом уточнений, поддержала.

Ответчик Петрова З.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Петрова З.П. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая, что решение постановленос нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Петрова З.П. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней подержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Родионова Л.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила , в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Петровой З.П., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20.02.2003 г. между Петровой З.П. (получатель ренты) и Родионовой Л.И. (плательщик ренты) был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого получатель ренты передала квартиру по адресу: ... , в собственность плательщика ренты под выплату пожизненной ренты.

Согласно п. 3 договора по договоренности между сторонами указанная квартира оценивается в 230 000 руб.

Согласно п. 6 договора в счет пожизненной ренты плательщик ренты единовременно выплачивает получателю ренты 230 000 руб., которые передаются до государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности. Размер пожизненной ренты устанавливается в сумме 2 000 руб., выплачиваемой ежемесячно не позднее 20 числа месяца оплаты.

В материалах дела имеется расписка Петровой З.П. о получении от Родионовой Л.И. 20.03.2002 г. денежных средств в размере 230 000 руб. по договору пожизненной ренты.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21.04.2014г., вступившим в законную силу, расторгнут договор пожизненной ренты, заключенный 01.03.2003 г. между Петровой З.П. и Родионовой Л.И. Квартира по адресу: ... , возвращена в собственность Петровой З.П.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 583, 585, п. 4 ст. 453, 1002, 1109 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца полученных по договору ренты в качестве оплаты квартиры денежных средств в размере 230 000 руб.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В соответствии со ст. 585 ГК РФ имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда о том, что в связи с расторжением договора ренты и возвратом квартиры в собственность Петровой З.П. в силу ст. 1102, п. 3 ст. 1103 ГК РФ ответчик должна возвратить Родионовой Л.И. полученные по договору ренты в качестве оплаты квартиры денежные средства в размере 230 000 руб., что не противоречит положениям ч. 4 ст. 453 ГК РФ, поскольку основания и правовые последствия возврата неосновательного обогащения предусмотрены законом.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что квартира передана получателем ренты плательщику ренты за плату в размере 230 000 руб., что не противоречит п. 1 ст. 585 ГК РФ. Денежная сумма 230 000 руб., полученная Петровой З.П. по договору ренты, заключенному между сторонами, единовременным рентным платежом не является.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке отказалась вернуть денежные средства в размере 230 000 руб., полученные по договору ренты в качестве оплаты квартиры, то указанная сумма подлежала взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов с учетом инфляции сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Петрова З.П. не должна возвращать истцу денежные средства в размере 230 000 руб., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

Поскольку договор пожизненной ренты судом расторгнут, то полученные денежные средства за переданную квартиру представляют собой неосновательное обогащение Петровой З.П. Обязанность по возврату неосновательного обогащения является имущественной обязанностью истца, в связи с чем она обязана возвратить ответчику эти денежные средства.

Указание в жалобе на то, что денежные средства, переданы в качестве средств на существование, в связи с чем не подлежат возврату, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 585 ГК РФ, к отношениям сторон по передаче имущества по договору ренты за плату применяются правила о купле-продаже.

Судом первой инстанции установлено, что сумма в размере 230 000 руб. представляет собой оплату стоимости переданной квартиры, а не выплату денежных средств на содержание истца, в связи с чем правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела. Из материалов дела следует, что суд направлял ответчику Петровой З.П. судебное извещение по адресу: г.Москва, ул. Халтуринская, д.15, кв.9, (л.д.32), однако вышеуказанное судебное извещение не было получено адресатом и возвращено в суд с отметкой почты "За истечением срока хранения".

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: