Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39358/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Устина А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск Акционерного общества "Банк ЖилФинанс" к Устину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Устина А.В. в пользу Акционерного общества "Банк ЖилФинанс" задолженность по Кредитному договору в размере 1 691 901 (один миллион шестьсот девяносто одна тысяча девятьсот один) рубль 89 копеек.

Взыскать с Устина А.В. в пользу Акционерного общества "Банк ЖилФинанс" проценты за пользование кредитом в размере 14,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 533 875 (один миллион пятьсот тридцать три тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 44 копейки, начиная с 29 ноября 2016 года до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, общей площадью 44,1 кв.м., кадастровый номер: ... , расположенную по адресу: ... , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 033 600 рублей 00 копеек.

Взыскать с Устина А.В. в пользу Акционерного общества "Банк ЖилФинанс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 659 (двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 51 копейка,

УСТАНОВИЛА:

Истец Акционерное общество "Банк ЖилФинанс" обратился в суд с иском к ответчику Устину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика Устина А.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 1 691 901 руб. 89 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 14,99% годовых, начисляемые на сумму основного долга 1 533 875 руб. 44 коп., начиная с 29 ноября 2016 года до дня фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 44,1 кв.м., расположенную по адресу: ... , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 033 600 руб.; взыскать с ответчика Устина А.В. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 659 руб. 51 коп. В обоснование исковых требований истец указывает, что 29 декабря 2015 года между Банком и Устиным А.В. был заключен кредитный договор N ... , согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 674 036 руб. сроком на 242 месяца. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, общей площадью 44,1 кв.м., кадастровый номер: ... , расположенной по адресу: ... Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет N ... , открытый на имя Устина А.В. В силу пунктов 1.3 и 1.4 кредитного договора и закладной от 29 декабря 2015 года в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог (ипотеку) объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: ... Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолжанность в размере 1 691 901 руб. 89 коп.

Представитель истца АО "Банк ЖилФинанс" по доверенности Сорокин Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Устин А.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, по адресу регистрации путем направления судебных повесток, своего представителя в судебное заседание не направил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в при данной явке участников процесса.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Устин А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановленос нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик Устин А.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Представитель истца АО "Банк ЖилФинанс" в заседание судебной коллегии не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, в остальной части обжалуемого решения суда - оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за ис ключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенном договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита; банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 декабря 2015 года между АО "Банк ЖилФинанс" и Устиным А.В. был заключен кредитный договор N ... , согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 674 036 руб. сроком на 242 месяца. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, общей площадью 44,1 кв.м., кадастровый номер: ... , расположенной по адресу: ...

Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 14,99 % годовых - с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число процентного периода (включительно); 18,99 % годовых - начиная со второго процентного периода, по последнее число процентного периода (включительно); 14,99 % годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства (согласно п. 3.1. кредитного договора), начиная с 25 января 2016 года.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет N ... , открытый на имя Устина А.В., что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик Устин А.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, его задолженность по состоянию на 25 ноября 2016 года составляет 1 691 901 руб. 89 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору N ... от 29 декабря 2015 года, выпиской по лицевому счету.

Из копии выписки по лицевому счету N ... за период с 29 декабря 2015 года по 20 ноября 2016 года усматривается, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, образовалась просроченная задолженность по кредиту, в связи с этим банк обратился в суд с требованием о возврате задолженности.

В соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения срока погашения кредита, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафы, проценты на просроченный долг.

В соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению в случае существенного нарушения договора другой стороной.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В силу пунктов 1.3 и 1.4 кредитного договора и закладной от 29 декабря 2015 года в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог (ипотеку) объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: ... , залоговая стоимость которого устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке N 1635/15 от 10 ноября 2015 года, указанном в закладной.

Согласно пункту 2.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 января 2016 года объект, приобретаемый покупателем, а именно: квартира общей площадью 44,1 кв.м., кадастровый номер: ... , расположенная по адресу: ... , будет находиться в залоге у кредитора с момента государственной регистрации права собственности покупателя на объект в соответствии со ст.ст. 64.1, 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Государственная регистрация недвижимого имущества, а именно: квартиры, была произведена 26 января 2016 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю N ...

Залоговая стоимость предмета залога установлена в закладной по соглашению сторон в размере 2 542 000 руб. в соответствии с отчетом независимого оценщика Паничкина Р.В. о рыночной стоимости квартиры N 1635/15 от 10 ноября 2015 года.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика Устина А.В. по кредитному договору составляет 1 691 901 руб. 89 коп., из которых сумма основного долга в размере 1 533 875 руб. 44 коп., сумма задолженности по оплате просроченных процентов в размере 77 129 руб. 48 коп., сумма процентов за просроченный основной долг в размере 123 руб. 11 коп., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 1 503 руб. 01 коп., сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 41 009 руб. 57 коп., начисленные проценты в размере 38 261 руб. 28 коп.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 1 691 901 руб. 89 коп.

При определении размера задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, признав его арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, ответчиком указанный расчет не оспорен и не опровергнут.

Учитывая, что в силу требований закона и условий договора истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ставке 14,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 533 875 руб. 44 коп., начиная с 29 ноября 2016 года до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 659 руб. 51 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в зыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 350 ГК РФ р еализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 334 ГК РФ к отдельным видам залога ( статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости") ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости") залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости"), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу пунктов 1.3 и 1.4 кредитного договора и закладной от 29 декабря 2015 года в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог (ипотеку) объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: ...

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 2, 3, 50, 54.1, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции исходил из залоговой стоимости предмета залога, установленной в закладной по соглашению сторон в размере 2 542 000 руб. в соответствии с отчетом независимого оценщика Паничкина Р.В. о рыночной стоимости квартиры N 1635/15 от 10 ноября 2015 года, установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 2 033 600 руб., что составляет 80% от залоговой стоимости такого имущества, определенной в закладной.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от залоговой стоимости ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании положений п. 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости").

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 033 600 руб., и полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 452 000 руб., поскольку в закладной от 29 декабря 2015 года стороны установили, что начальная продажная цена предмета ипотеки при его реализации на публичных торгах равна залоговой стоимости предмета ипотеки и составляет 100 процентов от денежной оценки предмета ипотеки, указанной в закладной. При наличии между сторонами спора, отчетов о рыночной стоимости заложенного имущества, свидетельствующих об иной рыночной стоимости квартиры, сторонами представлено не было как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик Устин А.В. выражает свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел все суммы оплаты по кредиту, проценты посчитаны неверно, сумма задолженности завышена, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции в полном объеме исследовал все имеющиеся доказательства и дал им надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. Судебная коллегия отмечает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен свой расчет задолженности по кредитному договору, опровергающий расчет, представленный истцом, равно как не представлены доказательства того, что им производились платежи, не учтенные истцом при расчете задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик Устин А.В. также указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании 13 декабря 2016 года в суде первой инстанции, в материалах гражданского дела также отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о дате заседания 13 декабря 2016 года. Однако, данные доводы ответчика не находят своего объективного подтверждения и опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик Устин А.В. извещался дате и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 105-106).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества - изменить.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры, общей площадью 44,1 кв.м., кадастровый номер: ... , расположенной по адресу: ... , в размере 2 542 000 руб.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: