Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39361/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Антоновой Н.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гракова А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гракова А.В. к Шишкину А.С. , Ивановой М.А. о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Граков А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Шишкину А.С., Ивановой М.А. о признании незаконными действий, направленных на отключение подачи электроэнергии в домовладении по адресу: ... , взыскании убытков в размере 71 116 руб. 24 коп., компенсации морального вреда 200 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 860 руб. 32 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 61 900 руб. В обоснование исковых требований истец указывает, что он является собственником жилого дома по вышеуказанному адресу. 07.09.2016 г. ответчики с участием неизвестного электрика отключили подачу электроэнергии к домовладению истца. По факту указанных незаконных действий истец обращался в органы прокуратуры, однако в возбуждении уголовного дела ему было отказано. НП "КД "Горожане" прекратило деятельность с 22.06.2008 г., в связи с чем истец полагает ссылку Шишкина А.С. на наличие решения по отключению электроэнергии НП "КД "Горожане", несостоятельной. Незаконными действиями ответчиков истцу причинен ущерб в виде испорченных продуктов, лекарственных средств, истец был вынужден приобрести электрогенератор для функционирования систем водоснабжения, канализации и обогрева жилого дома, а также систему видеонаблюдения для фиксации противоправных действий ответчиков, бензин для работы электрогенератора.

Истец Граков А.В. и его представитель по доверенности Калинина К.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчики Шишкин А.С., Иванова М.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Граков А.В., указывая, что решение суда постановленос нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Граков А.В. и его представитель по доверенности Гракова Е.О. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчики Шишкин А.С., Иванова М.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Граков А.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ...

Из пояснений истца следует, что он производит оплату электроэнергии, о чем представлены квитанции, справка ГЦ "Мосэнергосбыт" об отсутствии задолженности по оплате электроэнергии.

11.11.2016 г. между ПАО "Мосэнергосбыт" и Граковым А.В. заключен договор энергоснабжения.

07.09.2016 г. истец обратился в Ступинскую городскую прокуратуру по факту незаконного отключения 07.09.2016 г. электричества.

Как указывает истец в исковом заявлении и в заявлении в прокуратуру, отключение электроэнергии было произведено электриком по указанию ответчиков Шишкина А.С. и Ивановой М.А.

16.09.2016 г. ОМВД России по Ступинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению об отключении электроэнергии.

Из представленных по запросу суда материалов проверки следует, что в рамках проверки были опрошены:

Горина Н.Н., пояснившая, что является членом садоводческого товарищества НП КД "Горожанин"; 07.09.2016 г. присутствовала на отключении электроснабжения уч. 5, которое производилось по согласованию членов данного товарищества за задолженности по выплатам за пользование электричеством (л.д.67);

Гракова Е.О., пояснившая, что 07.09.2016 г. Шишкин А.С. и его супруга Горина Н.Н. произвели отключение электроэнергии дома, где она проживает, мотивируя образовавшейся задолженностью (л.д.69);

Шишкин А.С., пояснивший, что 07.09.2016 г. по решению коллектива КС "Горожане" за имеющуюся задолженность по оплате за свет у Гракова А.В. отключили электроэнергию; был приглашен электрик и отключена электроэнергия, на предложение погасить часть задолженности, Граковы отказались (л.д.74)

В материалах дела имеется уведомление правления садоводов "Горожане" от 14.03.2016 г., полученное Граковым А.В. 22.05.2016 г., о необходимости погасить задолженность за электроэнергию за период августа 2015 года по май 2016 года в сумме 21 429 руб. 14 коп. (л.д. 75).

Также в деле имеется протокол собрания НП КД "Горожане" от 14.05.2016 г. об отключении света в случае не оплаты долга за свет Граковым А.В. в размере 204 429 руб. в течение 5 дней. (л.д.76).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Некомерческое партнерство "Коллектив дачников "Горожане" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ 22.07.2008г. (л.д.14).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 539, п.2, ст.ст. 546, 15, 1064 ГК РФ, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, ст.1, ч. 1 ст. 4, ч.2 ст. 8, п.2 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гракова А.В. к ответчикам Шишкину А.С., Ивановой М.А. о признании незаконными действий, направленных на отключение подачи электроэнергии в домовладении, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что отключение электроэнергии на участке истца произведено именно ответчиками Шишкиным А.С., Ивановой М.А., в результате их незаконных виновных действий.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о недоказанности заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Гракова А.В. в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения действиями ответчиков его личных неимущественных прав либо нематериальных благ.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд верно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что именно ответчики с участием неизвестного электрика при отсутствии на то законных оснований отключили подачу электроэнергии к домовладению истца, вследствие чего истцу причинены убытки, были предметом исследования суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой собранных по делу доказательств не влекут отмену решения суда, поскольку все доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы истца в целом повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: