Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39366/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца Фомичева *** на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

в иске Фомичева *** к Попову ** о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных сумм отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Фомичев ***. обратился в суд с иском к ответчику Попову ** ссылаясь на то, что 28 октября 2014 года между сторонами подписан договор купли-продажи гаража, согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу, а истец принять и оплатить гараж, площадью 300 кв.м, находящийся в ГСК в "Стрела" по адресу: г**, цена приобретаемого гаража составила 3 500 000 рублей. Истец обязался в течение 12 дней после подписания договора уплатить ответчику сумму в полном объеме, истец приобретал право собственности на гараж после государственной регистрации перехода права собственности. Истец полностью оплатил стоимость гаража, после чего узнал, что ответчик не являлся владельцем гаража, истец потребовал возврата денежных средств, но до настоящего времени денежные средства не возвращены,. В связи с изложенным истец просил применить последствия ничтожной сделки ? договора купли-продажи от 28 октября 2014 года, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства.

Истец Фомичев ** в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Попов ** в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Фомичев ** ссылаясь на то, что ответчик ввел истца в заблуждение, совершил сделку с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности; дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного о дате и времени рассмотрения дела; судом нарушены нормы материального права; не принято во внимание апелляционное определение от 26 апреля 2016 года; в договоре купли-продажи от 28 октября 2014 года отсутствуют данные, позволяющие определить имущество.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что 28 октября 2014 года между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи гаража, согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу, а истец принять и оплатить следующее недвижимое имущество, а именно, гараж (кирпичный, металлический и т.д.), площадью 300 кв.м., находящийся в ГСК "Стрела", по адресу: г***.

Цена приобретаемого гаража составляет 3 500 000 руб., которую покупатель обязуется оплатить продавцу в полном объеме в течение 12 дней после подписания договора.

Условиями договора купли-продажи также предусмотрено, что покупатель приобретает право собственности на гараж после государственной регистрации перехода права собственности, которая может быть произведена только после полной оплаты покупателем гаража и передачи гаража по акту приема-передачи.

28 октября 2014 года ответчик передал истцу спорный гараж, была составлена опись имущества, находящегося в гараже.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 223, 433, 130, 549, 551, 554 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года установлено, что спорный гараж объектом недвижимого имущества не является и не являлся. Следовательно, не требовал государственной регистрации перехода права собственности, не смотря на ссылку в договоре купли-продажи, истец не мог не знать об отсутствии права собственности у истца, спорный гаражный бокс объектом недвижимости не является, поскольку является сборной металлоконструкцией, установленной на бетонную подставку, гараж не учтен как объект градостроительства по данным технической инвентаризации, не имел технического и кадастрового паспорта объекта, не был зарегистрирован как объект недвижимости в службе Росреестра. Исходя из изложенного суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания договора купли-продажи гаража от 28 октября 2014 года ничтожной сделкой, возврате денежных средств не имеется, истцом не представлено доказательств, что гараж является объектом недвижимости и переход права собственности на него подлежит обязательной регистрации, гараж передан истцу и он фактически пользуется им.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Как следует из материалов дела, заявляя требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истец ссылался на положения ст. 170 ГК РФ о мнимых сделках.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, стороны сделки имели намерение осуществить куплю - продажу гаража, имущество было передано истцу во исполнение условий договора, и, как указывает истец, денежные средства по договору им уплачены.

При таких данных оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки по основаниям мнимости у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о не извещении истца о дате и времени рассмотрения дела является не состоятельным.

Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела 01 июня 2016 года был извещен представитель истца, действующий на основании доверенности, Маларев ** (л.д. 28, 135).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец доверил представлять свои интересы в суде представителю, оформив надлежащим образом доверенность от 16 августа 2014 года, срок действия которой на момент рассмотрения дела в суде не истек, доверенность отозвана либо признана недействительной в установленном законом порядке не была, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о слушании дела через своего представителя и не явившегося в судебное заседания без уважительных причин.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут за собой отмену решения суда, поскольку направлены на неправильное толкование норм материального права, содержат ссылку на обстоятельства, которые не были указаны истцом в качестве оснований иска, а потому не свидетельствуют о неправильности выводов суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фомичева ** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: