Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-39367/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Сафонова А.И., апелляционной жалобе и дополнениям к ней Садыгова Т.А. оглы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Садыгова Т*А* оглы в пользу Сафонова А*И* сумму долга по договору займа в размере 52500 долларов США, неустойку в размере 813,75 долларов США, проценты с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 1000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, и возврат государственной пошлины в размере 24375, 48 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сафонова А* И* - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сафонов А.И. обратился в суд с иском к Садыгову Т.А. оглы о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 01.10.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме эквивалентной 52500 долларов США, в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на 01.10.2015 года, ответчик обязался вернуть сумму займа, эквивалентную сумме 52500 долларов США, в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату возврата суммы займа (части сумы займа) в срок до 31.12.2016 года включительно. До настоящего времени ответчик денежные средства по договору займа не возвратил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 52500 долларов США, проценты за пользование суммой займа за период с 02.10.2015 года по 31.01.2017 года в размере 7081,98 долларов США, неустойку (пени) за невозвращение в срок суммы займа за период с 31.12.2016 года по 31.01.2017 года в размере 840 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения денежных обязательств, а также возврат госпошлины в размере 26375,48 руб.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, согласно которого в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения просил применить последствия ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят по доводам жалоб Сафонов А.И., Садыгов Т.А. оглы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Косарева И.А., представителя ответчика - Ногову С.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 1 ч.2 ст. 807 ГК РФ договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 317 ГК РФ , денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме эквивалентной 52500 долларов США, в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на 01.10.2015 года, ответчик обязался вернуть сумму займа, эквивалентную сумму 52500 долларов США, в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату возврата суммы займа (части сумы займа) в срок до 31 декабря 2016 года включительно.

Согласно п. 3.1. Договора ответчик обязался возвратить суму займа в срок до 31.12.2016 года включительно.

Из п. 3.5 Договора следует, что возврат суммы займа (части суммы займа) подтверждается распиской займодавца о возврате суммы займа (части суммы займа) осуществлен путем перечисления на банковский счет займодавца, согласованной Сторонами дополнительно. Датой возврата суммы займа (части суммы займа) считается дата расписки о возврате или дата зачисления суммы займа (части суммы займа) на банковский счет займодавца.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора займа в части возврата суммы займа и договорной неустойки, и он должен быть обязан к исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Сафонов А.А. выражает несогласие с решение суда, указывая на то обстоятельство, что период неустойки должен исчисляться с 31.12.2016 г., а не с 01.01.2017 г. как на то указал суд.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Таким образом, учитывая что, согласно условиям Договора, стороны пришли к соглашению о возврате суммы займа в полном объеме в срок до 31 декабря 2016 года включительно, следовательно, исчисление срока нарушения обязательства необходимо начинать с 01.01.2017 года, а довод жалобы об обратном основан на неверном толковании норм права.

В своей апелляционной жалобе Садыгов Т.А. оглы выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что истцом в подтверждение договора займа и его условий не представлена расписка, подтверждающая передачу денежной суммы.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ч.2 ст. 807 ГК РФ договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика. В силу названных норм гражданского законодательства РФ, регулирующих отношения по договору займа, истец представил допустимые доказательства в порядке ст.60 ГПК РФ.

Согласно п. 2.1. Договора, Займодавец передал заемщику денежные средства в сумме, эквивалентной 52500 долларов США, в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на 01 октября 2015 года, до подписания настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.2. Договора, подписанием настоящего Договора заемщик подтверждает получение суммы займа в полном объеме.

В силу п. 2.3. Договора , моментом передачи суммы займа по настоящему Договору считается 01 октября 2015 года.

Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств подтверждается текстом договора займа.

Определяя размер процентов за пользование займом, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил их размер.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом суммы процентов за пользование займом в силу следующего.

Согласно положений п. 1 ст. 333, а также п. 1 ст. 809 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты за пользование займом (кредитом) не являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (неустойка), и положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. В связи с изложенным, сумма процентов за пользование займом не подлежит уменьшению по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, решение в этой части подлежит изменению.

Определяя размер процентов за пользование займом, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г., в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ , в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Однако в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пункты 1, 2 статьи 317 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц ...

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Таким образом, если расчеты по договору осуществляются в иностранной валюте, расчет процентов по статье 395 ГК РФ также производится исходя из установленных Центральным Банком России по Центральному федеральному округу сведений о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США для целей применения ст. 395 ГК РФ.

При этом, несмотря на то, что в данном случае предъявлены требования о взыскании процентов за пользование займом, подлежат применению данные разъяснения Верховного Суда РФ в соответствии с положениями ст. 6 ГК РФ (применение гражданского законодательства по аналогии), поскольку заём выражен в долларах США.

Производя расчёт, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты за пользование займом по договору от 01.10.2015 г. на сумму долга 52500 долларов США, подлежат взысканию исходя из следующего расчета:

- за период с 01.10.2015 г. по 14.10.2015 г.: 52500 (сумма долга) * 14 (кол-во дней просрочки) * 2,55% /365 = 51,35 долларов США;

- за период с 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г.: 52500 * 33 * 2,24%/365 = 106,32 долларов США;

- за период с 17.11.2015 г. по 14.12.2015 г.: 52500 * 28 * 2,23%/365 = 89,81 долларов США;

- за период с 15.12.2015 г. по 31.12.2015 г.: 52500 * 17 * 1,92%/365 = 46,95 долларов США;

- за период с 01.01.2016 г. по 24.01.2016 г.: 52500 * 24 * 1,92%/366 = 66,28 долларов США;

- за период с 25.01.2016 г. по 18.02.2016 г.: 52500 * 25 * 1,90%/366 = 65,41 долларов США;

- за период с 19.02.2016 г. по 16.03.2016 г.: 52500 * 27 * 1,79%/366 = 69,33 долларов США;

- за период с 17.03.2016 г. по 14.04.2016 г.: 52500 * 29 * 1,66%/366 = 69,05 долларов США;

- за период с 15.04.2016 г. по 18.05.2016 г.: 52500 * 34 * 1,65%/366 = 80,47 долларов США;

- за период с 19.05.2016 г. по 15.06.2016 г.: 52500 * 28 * 1,65%/366 = 66,27 долларов США;

- за период с 16.06.2016 г. по 14.07.2016 г.: 52500 * 29 * 1,44%/366 = 59,90 долларов США;

- за период с 15.07.2016 г. по 31.07.2016 г.: 52500 * 17 * 1,29%/366 = 31,46 долларов США;

- за период с 01.08.2016 г. по 18.09.2016 г.: 52500 * 18 * 1,29%/366 = 33,31 долларов США;

- за период с 19.09.2016 г. по 31.12.2016 г.: 52500 * 104 * 1,29%/366 = 192,44 долларов США;

- за период с 01.01.2017 г. по 31.01.2017 г.: 52500 * 31 * 1,29%/365 = 57,51 долларов США; а всего за период с 01.10.2015 г. по 31.01.2017 г. - 1085,86 долларов США.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 мая 2017 года изменить в части определения размера процентов за пользование займом, увеличив их размер до 1085,86 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сафонова А.И., Садыгова Т.А. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: