Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-39369/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре: Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционным жалобам Сафонова А.И. и Садыгова Т.А. оглы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Садыгова Т.А. оглы в пользу Сафонова А.И. сумму долга по договору займа в размере *** долларов США, неустойку в размере *** долларов США, проценты с учетом ст. 333 ГК РФ в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, и возврат государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сафонова А.И. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сафонов А.И. обратился в суд с иском к Садыгову Т.А. оглы о взыскании суммы долга по договору займа и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере *** долларов США, проценты за пользование суммой займа за период с 02.11.2015 года по 31.01.2017 года в размере *** долларов США, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 31.12.2016 года по 31.01.2017 года в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указав на то, что 01.11.2015 года с ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в сумме эквивалентной *** долларов США, в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на 01.11.2015 года, а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 31.12.2016 года включительно. В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени денежные средства по договору займа не возвратил.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, а в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Сафонов А.И. и Садыгов Т.А.оглы подали апелляционные жалобы и просят: Сафонов А.И. изменить решение в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, а Садыгов Т.А. оглы - отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, по изложенным в апелляционных жалобах доводам.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб материалы дела, выслушав представителя Сафонова А.И. - Косарева И.А., представителя Садыгова Т.А. оглы - Ногова С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В части взыскания процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, решение суда требования ст. 195 ГПК РФ не отвечает, в связи с чем подлежит изменению.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

Денежные обязательства согласно ст. 317 ГК РФ должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Судом установлено, что 01.11.2015 года Садыгов Т.А. оглы заключили с Сафоновым А.И. договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме эквивалентной *** долларов США, в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на 01.11.2015 года, а ответчик обязался вернуть сумму займа, эквивалентную сумму *** долларов США, в рублях по курсу , установленному ЦБ РФ на дату возврата суммы займа в срок до 31 декабря 2016 года включительно (п.п. 1.1., 2.1., 3.1.).

Согласно п.3.5 договора возврат суммы займа (части суммы займа) подтверждается распиской займодавца о возврате суммы займа (части суммы займа). Возврат суммы займа (части суммы займа) может быть осуществлен путем перечисления на банковский счет займодавца, согласованной сторонами дополнительно. Датой возврата суммы займа (части суммы займа) считается дата расписки о возврате или дата зачисления суммы займа (части суммы займа) на банковский счет займодавца.

Однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок ответчик не выполнил, денежные средства, полученные по договору, не возвратил, доказательств, подтверждающих исполнение договора по возврату суммы займа (расписки) в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. ст. 190, 309, 310, 330, 333, 408, 431,807, 808, 810 ГК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер процентов за пользование денежными средствами.

Отклоняя довод представителя ответчика о том, что истцом в подтверждение договора займа и его условий не представлена расписка, подтверждающая передачу денежной суммы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 408, 807, 808 ГК РФ и исходил из того, что согласно п.п. 2.1., 2.2., 2.3. договора займодавец передал заемщику денежные средства в сумме, эквивалентной 47520 долларов США, в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на 01 ноября 2015 года, до подписания настоящего договора, что подписанием настоящего договора заемщик подтверждает получение суммы займа в полном объеме; что моментом передачи суммы займа по договору считается 01 ноября 2015 года, то есть подписав договор займа, стороны пришли к соглашению и подтвердили передачу денежных средств по договору.

Находя довод представителя ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание условия заключенного сторонами договора займа, в соответствии с которым претензионный порядок разрешения спора предусмотрен только для случая досрочного возврата суммы займа (п.3.2), а истец обратился в суд с иском после предусмотренного договором срока возврата суммы займа.

Установив факт заключения договора займа, передачи денежных средств ответчику, неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Садыгова Т.А. оглы в пользу истца суммы долга в размере *** долларов США, в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Довод апелляционной жалобы Садыгова Т.А. оглы о том, что истцом в подтверждение договора займа и его условий не представлена расписка, подтверждающая передачу денежной суммы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанный довод был предметом оценки суда первой инстанции и с учетом положений ст. ст. 408, 807, 808 ГК РФ и условий договора займа, изложенных в п.п. 2.1., 2.2., 2.3. обоснованно отклонен судом, поскольку факт получения ответчиком денежных средств подтверждается текстом договора займа.

Разрешая требования истца в части взыскания пени за нарушение срока возврата суммы займа, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 4.1. договора в соответствии с которым в случае невозврата указанной в п.п. 1.1. суммы займа в прядке и сроки, определенные в п. 3.1. и п. 3.2. договора заемщик уплачивает пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждые день просрочки.

За период с 31.12.2016 года по 31.01.2017 года истец просил взыскать пени за нарушение срока возврата суммы займа составил *** долларов США (***).

Не соглашаясь с периодом просрочки, за который истец просит взыскать пени (с 31.12.2016 г. по 31.01.207 г.), суд первой инстанции на основании положений ст. 194, 190 ГК РФ обоснованно указал на то, что согласно условиям договора, стороны пришли к соглашению о возврате суммы займа в полном объеме в срок до 31 декабря 2016 года включительно, следовательно, исчисление срока нарушения обязательства необходимо начинать с 01.01.2017 года. За период с 01.01.2017 г. по 31.01.2017 г. пени составят *** долларов США (***).

При таких обстоятельствах, учитывая что, согласно условиям договора срок возврата суммы займа определен до 31 декабря 2016 года включительно, а срок нарушения обязательства начинает течь с 01.01.2017 года, довод жалобы истца о том, что срок нарушения обязательства необходимо исчислять с 31.12.2016 г. основан на неверном толковании норм права.

Определяя размер процентов за пользование займом, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил их размер.

Судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом суммы процентов за пользование займом по следующим основаниям.

С учетом положений п. 1 ст. 333, п. 1 ст. 809 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты за пользование займом (кредитом) не являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (неустойка), и положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. В связи с изложенным, сумма процентов за пользование займом не подлежит уменьшению по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, решение в этой части подлежит изменению.

Определяя размер процентов за пользование займом, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г., в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ , в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Однако в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пункты 1, 2 статьи 317 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц ...

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Таким образом, если расчеты по договору осуществляются в иностранной валюте, расчет процентов по статье 395 ГК РФ также производится исходя из установленных Центральным Банком России по Центральному федеральному округу сведений о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США для целей применения ст. 395 ГК РФ.

При этом, несмотря на то, что в данном случае предъявлены требования о взыскании процентов за пользование займом, подлежат применению данные разъяснения Верховного Суда РФ в соответствии с положениями ст. 6 ГК РФ (применение гражданского законодательства по аналогии), поскольку заём выражен в долларах США.

Производя расчёт, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты за пользование займом по договору от 01.10.2015 г. на сумму долга 47520 долларов США, подлежат взысканию исходя из следующего расчета:

за период с 01.11.2015 г. по 15.11.2015 г.: *** х ***%/365 х * = * долларов США;

- за период с 16.11.2015 г. по 14.12.2015 г.: * х *%/365 х *= * долларов США;

- за период с 15.12.2015 г. по 31.12.2015 г.: * х *%/365 х * = * долларов США;

- за период с 01.01.2016 г. по 24.01.2016 г.: * х *%/366 х * = * долларов США;

- за период с 25.01.2016 г. по 18.02.2016 г.: * х *%/366 х * = * долларов США;

- за период с 19.02.2016 г. по 16.03.2016 г.: * х *%/366 х * = * долларов США;

- за период с 17.03.2016 г. по 14.04.2016 г.: * х *%/366 х * = * долларов США;

- за период с 15.04.2016 г. по 18.05.2016 г.: * х *%/366 х *= * долларов США;

- за период с 19.05.2016 г. по 15.06.2016 г.: * х *%/366 х * = * долларов США;

- за период с 16.06.2016 г. по 14.07.2016 г.: * х *%/366 х * = * долларов США;

- за период с 15.07.2016 г. по 31.07.2016 г.: * х *%/366 х * = * долларов США;

- за период с 01.08.2016 г. по 18.09.2016 г.: * х *%/366 х * = * долларов США;

- за период с 19.09.2016 г. по 31.12.2016 г.: * х *%/366 х * = * долларов США;

- за период с 01.01.2017 г. по 31.01.2017 г.: * х *%/365 х * = * долларов США; а всего за период с 01.11.2015 г. по 31.01.2017 г. - * долларов США.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 937,94 долларов США.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку апелляционные жалобы Сафонова А.И. и Садыгова Т.А. оглы не содержат обстоятельств, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года в части взыскания процентов за пользование займом изменить, взыскать с Садыгова Т.А. оглы в пользу Сафонова А.И. проценты за пользование денежными средствами в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сафонова А.И. и Садыгова Т.А. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: