Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39372/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционным жалобам Любченкова ** ООО "Белеран" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Белеран" в пользу Любченкова *** неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 255 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21028 рублей 38 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Любченков ** обратился в суд с иском к ответчику ООО "Белеран" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании недействительными односторонних актов приема-передачи объектов долевого строительства, ссылаясь на то, что истцом исполнены все обязательства перед ответчиком по договорам участия в долевом строительстве N ** от 25 февраля 2013 г. и N ** от 26 февраля 2013 г., однако ответчик свои обязательства не исполнил, в установленный договорами срок объекты долевого строительства истцу не передал, при осмотре объектов истцом были выявлены недостатки, в адрес ответчика направлены претензии о взыскании неустойки, устранении недостатков, однако ответчик составил односторонние акты приема-передачи объекта долевого строительства от 16 августа 2016 г. по договору N **и от 23 августа 2016 года по договору N **. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору N ** за период с 01 октября 2015 г. по 01 ноября 2016 г. в размере 4 662 597 рублей 86 копеек, по договору N *** за период с 01 октября 2015 г. по 24 ноября 2016 г. в размере 353 078 рублей 67 копеек, а всего неустойку в размере 5 085 676 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, а также признать незаконными вышеуказанные односторонние акы приема-передачи объектов долевого строительства.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Любченков **., ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции размера неустойки и необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными односторонних актов приема-передачи объектов долевого строительства.

Также об отмене решения по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Белеран", ссылаясь на несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Истец Любченков ** в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителей.

Представители истца Любченкова ** по доверенности Звягин ** в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы истца, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика ООО "Белеран" по доверенности Дмитрук ** в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными односторонних актов приема-передачи объектов долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено, что 25 февраля 2013 г. между ООО "Белеран" (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) заключен договор N ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, ответчик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой трехсекционный дом переменной этажности 13-17-19 этажей с подземной двухуровневой автостоянкой, расположенный по строительному адресу**, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок, передать квартиру истцу, а последний обязался перечислить на расчетный счет ответчика целевые денежные средства.

В соответствии с п. 1.3. вышеуказанного договора Ответчик обязался передать истцу четырехкомнатную квартиру, тип 6, в секции 2, на 13 этаже со строительным номером (код помещения) 10.01.02.148.

Согласно п. 6.1. Договора передача объекта долевого строительства ответчиком и принятие его истцом осуществляется по подписываемому акту приема-передачи в срок не позднее 30 сентября 2015 года.

Согласно п. 3.3 цена договора определена сторонами в размере 17 572 605 рублей.

Также судом установлено, что 28 февраля 2013 г. между ООО "Белеран" (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой трехсекционный дом переменной этажности 13-17-19 этажей с подземной двухуровневой автостоянкой, расположенный по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок, передать машиноместо стцу, а последний обязался перечислить на расчетный счет ответчика целевые денежные средства.

В соответствии с п. 1.3. вышеуказанного договора ответчик обязался передать машиноместо среднего класса, в стилобатной части многоквартирного дома на -2 уровне, со строительным номером 10.01.02.2007М.

Согласно п. 6.1. Договора передача объекта долевого строительства ответчиком и принятие его истцом осуществляется по подписываемому акту приема-передачи в срок не позднее 30 сентября 2015 года.

Согласно п. 3.3 цена договора определена сторонами в размере 1 258 000 рублей.

Обязательства истца по внесению денежных средств по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В установленный договорами срок объекты долевого строительства истцу переданы не были.

Дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве об изменении сроков передачи объектов долевого строительства между сторонами не заключены.

Застройщик письмами от 02 июня 2016 г. и от 08 июня 2016 г. направил истцу уведомления о завершении строительства, и готовности передачи объектов долевого строительства участнику.

Однако истец для приемки объектов не явился, при этом, из обращений истца к ответчику судом установлено, что уведомления получены истцом в июне 2016 г., однако представитель истца явился для осмотра объектов лишь сентябре 2016 г.

Письмом от 27 октября 2016 г. ответчиком истцу направлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 23 августа 2016 года по договору N *** и от 16 августа 2016 года по договору N ***.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, применяя положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что объекты долевого строительства в установленный срок истцу переданы не были, что является основанием для взыскания неустойки. Судом постановленоо взыскании в пользу истца неустойки по договору по договору N ** за период с 01 октября 2015 г. по 23 августа 2016 г. (327 дней), по договору N ** за период с 01 октября 2015 г. г. по 16 августа 2016 г. (320 дней), что по договору N ** составляет 4 022 369 рублей 28 копеек (17.572.605 х 10,5%: 300 х 327) х2), по договору N ** составляет 281 792 рубля 00 копеек (1.258.000 х 10,5% : 300 х 320) х 2), с применение положений ст. 333 ГК РФ судом постановленоо взыскании неустойки в общей сумме 500 000 рублей. Доводы представителя ответчика, о том, что задержка строительства произошла не по вине последнего, по мнению суда, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при этом судом принято во внимание, что соглашение об изменении сроков передачи объектов сторонами не заключалось, а также то, что привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом принято решение о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определен в 10 000 рублей. В силу требований ч. 6 с т. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом разрешен вопрос о взыскании штрафа в размере 255 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В указанной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд правомерно применил ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

Суд первой инстанции воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в настоящее время рыночная стоимость объектов недвижимого имущества существенно увеличилась, являются не состоятельными.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными односторонних актов приема-передачи объектов долевого строительства, а также с определенным периодом просрочки исполнения обязательств ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований истца в части признания недействительными односторонних актов приема-передачи объектов долевого строительства суд исходил из того, что объективных доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков в объектах долевого строительства, препятствующих приемке объектов истцом суду не представлено. Акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ, сторонами не составлялось. Жилой дом, в котором расположены спорные объекты долевого строительства введен в эксплуатацию, при этом, согласно п. 7.2 вышеуказанных договоров, стороны определили, что свидетельством качества объекта долевого строительства, а равно соответствие его проекту, техническим нормам и правилам является именно разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В заседание судебной коллегии установлено и не оспаривалось ответчиком, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: ***, выдано 27 апреля 2017 года за N ***

Таким образом, уведомления от 02 июня 2016 г. и от 08 июня 2016 г. о завершении строительства и готовности передачи объектов долевого строительства участнику были направлены в адрес истца до получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, что противоречит требованиям ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2) .

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров ( ст. 3 , пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом приведенных норм составленные ответчиком в одностороннем порядке акты приема-передачи объектов долевого строительства от 16 августа 2016 года и 23 августа 2016 года, то есть до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, нельзя признать действительными.

В связи с изложенным отказ в иске в части признания недействительными односторонних актов является необоснованным, решение в указанной части подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

В связи с недействительностью односторонних актов приема-передачи объектов долевого строительства, истец имел право на исчисление неустойки за нарушение сроков передачи объектов до 01 ноября 2016 года по договору N ** и до 24 ноября 2016 года по договору N *** в пределах заявленных исковых требований.

Однако, данное обстоятельство не влечет за собой увеличение взысканной судом неустойки, поскольку судом при определении размера неустойки были применены положения ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снижен. Определенный ко взысканию размер неустойки, в том числе, с учетом указанного выше периода просрочки, соразмерен последствиям нарушения обязательства и увеличению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда отвечает требованиям закона и отмене либо изменению не подлежит, а доводы апелляционных жалоб истца не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными односторонних актов приема-передачи объектов долевого строительства.

Признать недействительными односторонние акты приема-передачи объектов долевого строительства от 16 августа 2016 года и 23 августа 2016 года.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Любченкова **., ООО "Белеран" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: