Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-39376/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мельниковой Ю.А. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Признать недействительным пункт 7.3 предложения о заключении договора на оказание медицинских услуг N 1, утвержденного 15 января 2016 года в части условий: Заказчик уведомлен и согласен с тем, что в условия договора могут быть внесены изменения клиникой в одностороннем порядке путем размещения новой редакции публичного предложения о заключении договора на оказание медицинских услуг на официальном сайте медицинских центров Клиники и на информационных стендах в медицинских центрах. Условия, изложенные в обновленной редакции публичного предложения, применяются к договору с момента их вступления в силу.

Признать недействительным пункт 6.1 предложения о заключении договора на оказание медицинских услуг N 1, утвержденного 15 января 2016 года в части условий: по соглашению сторон устанавливается следующая подсудность для исков клиники к заказчику: если спор подсуден мировому судье, тогда иск предъявляется в судебный участок N 418 г.Москвы, если спор подсуден районному суду, тогда иск предъявляется в Пресненский районный суд г.Москвы.

Взыскать с АО "Европейский Медицинский Центр" в пользу Мельниковой Юлии Александровны компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Европейский Медицинский Центр" пошлину в доход бюджета г.Москвы 300 рублей",

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Ю.А. обратилась в суд с иском к АО "Европейский Медицинский Центр" и с учетом уточненного иска просила признать недействительными следующие условия Публичного предложения АО "Европейский Медицинский Центр" о заключении договора на оказание медицинских услуг N 1, утвержденного 15.01.2016г. генеральным директором УК ООО "Менеджмент будущего":

пункт 5.4 в части: "потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа;"

пункт 6.1 в части: "по соглашению Сторон устанавливается следующая подсудность для исков Клиники к Заказчику: если спор подсуден мировому судье, тогда иск предъявляется в судебный участок N 418 г.Москвы, если спор подсуден районному суду, тогда иск предъявляется в Пресненский районный суд города Москвы.";

пункт 7.3 "Заказчик уведомлен и согласен с тем, что в условия Договора могут быть внесены изменения Клиникой в одностороннем порядке путем размещения новой редакции публичного предложения о заключении договора на оказание медицинских услуг на официальной сайте медицинских центров Клиники и на информационных стендах в медицинских центрах. Условия, изложенные в обновленной редакции публичного предложения, применяются к договору с момента вступления в силу.".

Также просила признать недействительным условие публичного предложения АО "Европейский Медицинский Центр", изложенное в пункте 7.3, утвержденного 28.02.2017г.: "Заказчик уведомлен и согласен с тем, что в условия Договора могут быть внесены изменения Клиникой в одностороннем порядке путем размещения новой редакции публичного предложения о заключении договора на оказание медицинских услуг на официальном сайте медицинских центров Клиник и на информационных стендах в медицинских центрах. Условия оказания медицинских услуг, согласованных Сторонами до даты вступления в силу изменений, регулируются условиями Договора, действующими до даты вступления изменений в силу",

Истец также просила обязать ответчика внести изменения в Публичное предложение о заключении договора на оказание медицинских услуг, утвержденное 28.02.2017г., путем исключения условий, противоречащих действующему законодательству РФ, взыскать с ответчика 50000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

В обоснование своих требований истец указала, что между Мельниковой Ю.А. и ЗАО "Европейский Медицинский Центр" 10 марта 2016 года был заключен договор присоединения на оказание медицинских услуг. Истец подписала заявление заказчика N М00250500/1 от 13.03.2016г. и получила на руки Публичное предложение о заключении договора на оказание медицинских услуг N 1, утвержденное 15.01.2016г. генеральным директором УК ООО "Менеджмент будущего". Данный договор является договором присоединения, в связи с чем она не могла повлиять на условия данного договора. Полагает, что содержащиеся в нем условия противоречат закону.

Представитель истца по доверенности Шульга И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Афонин А.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого в той части, где истцу отказано в иске, просит истец Мельникова Ю.А.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 28 сентября 2017г., извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено сторонам по почте 15 сентября 2017г. Вместе с этим, в соответствии со ст.14 и 16 Федерального закона N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Московского городского суда. Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия, руководствуясь ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ввиду неприменения закона, подлежащего применению (п.1 ч.2 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 г. N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, которые определяют порядок и условия предоставления медицинскими организациями гражданам платных медицинских услуг.

Согласно п.2 Правил, платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

В соответствии с п.16 Правил, потребителем (заказчиком) и исполнителем заключается договор в письменной форме, который должен содержать, в частности, перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором; стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты; условия и сроки предоставления платных медицинских услуг.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом первой инстанции установлено, что 15 января 2016 года ЗАО "Юропиан Медикал Сентер" (в настоящее время - АО "Европейский Медицинский Центр") утверждено публичное предложение (оферта) о заключении договора на оказание медицинских услуг, содержащее все существенные условия договора возмездного оказания услуг.

Акцептом данного предложения является подписание пациентом заявления заказчика о принятии условий данного предложения и намерении заключить договор на оказание медицинских услуг.

В соответствии со ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

10 марта 2016 года Мельникова Ю.А. подписала заявление, в соответствии с которым приняла вышеуказанное публичное предложение и, таким образом, заключила с ответчиком договор на оказание медицинских услуг.

Из пункта 5.4 публичного предложения следует, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчиком клиника вправе осуществить следующие меры по отдельности или в совокупности: приостановить предоставление медицинских услуг пациенту до полного погашения образовавшиеся задолженности, за исключением состояний, угрожающих жизни пациента; потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа; обратиться в судебные органы Российской Федерации для взыскания образовавшейся задолженности с заказчика в пользу клиники; расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Истец, оспаривая правомерность включения ответчиком в договор данного условия, считает, что имеет место нарушение ее прав, как потребителя, в связи с чем просила признать недействительным данный пункт на основании ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции не нашел для этого оснований, с чем согласна судебная коллегия.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из правовой природы неустойки, неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой по отношению к той стороне, которая не надлежащим образом исполнила свои обязательства.

Включение в договор оказания медицинских услуг ответственности заказчика в виде неустойки, в случае несвоевременной им оплаты оказанных ответчиком услуг, не противоречит вышеприведенным нормам, не нарушает права истца, как потребителя, являющегося стороной по данному договору.

Доводы жалобы истца, что в данном случае в договоре предусмотрена незаконная санкция за отказ заказчика от услуг исполнителя, несостоятельны, поскольку предусмотрена санкция за ненадлежащее исполнение обязательств - несвоевременную оплату оказанных услуг.

Признавая недействительным п.6.1 публичного предложения о заключении договора на оказание медицинских услуг N 1, утвержденного 15.01.2016г., которым предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору или в связи с ним, стороны будут стремиться решить путем переговоров. В случае невозможности разрешение спорных вопросов в досудебном порядке: иски о защите прав заказчика будут предъявляться в суд по выбору заказчика в соответствии с действующим законодательством; по соглашению сторон устанавливается следующая подсудность для исков клиники к заказчику: если спор подсуден мировому судье, тогда иск предъявляется в судебный участок N 418 г.Москвы, если спор подсуден районному суду, тогда иск предъявляется в Пресненский районный суд г.Москвы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный пункт противоречит действующему законодательству, в частности п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Согласно п.7.3 предложения о заключении договора на оказание медицинских услуг от 15.01.2016г., предусмотрено, что: Заказчик уведомлен и согласен с тем, что в условия договора могут быть внесены изменения клиникой в одностороннем порядке путем размещения новой редакции публичного предложения о заключении договора на оказание медицинских услуг на официальном сайте медицинских центров Клиники и на информационных стендах в медицинских центрах. Условия, изложенные в обновленной редакции публичного предложения, применяются к договору с момента их вступления в силу.

Разрешая заявленные истцом требования о признании пункта 7.3 договора недействительным, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое положение предоставляет ответчику в одностороннем порядке внести изменения в условия ранее заключенного между сторонами договора без согласования соответствующих изменений с потребителем, что не отвечает требованиям закона, в силу ст.310 ГК РФ и ухудшает положение потребителя.

В указанной части решение суда также сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований истца о признании недействительным п.7.3 условий публичного предложения о заключении договора на оказание медицинских услуг, утвержденного ответчиком 28 февраля 2017 года, со сроком начала действия договора с 01 марта 2017г., учтя, что новая редакция публичного предложения никоим образом не затрагивает права истца.

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции по делу, основанной на правильном применении норм материального и процессуального права к сложившимся спорным правоотношениям по следующим основаниям.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что исковые требования могут быть удовлетворены только в том случае, когда лицо обратилось в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, принадлежащего непосредственно ему.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, истец должна была представить доказательства нарушения ее прав.

С учетом того, что судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, в пользу Мельниковой Ю.А. взыскана компенсация морального вреда, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1 000 рублей.

Доводы истца, что размер компенсации значительно занижен, не могут быть приняты во внимание.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также иных значимых для дела обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда истцу в сумме 1000 руб.

Вместе с тем, доводы истца о том, что суду необходимо было взыскать штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", заслуживают внимания.

По положению ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, то также необходимо взыскать штраф в размере 500 руб., в связи с чем решение суда в соответствии с п.1 ч.2 ст.330 ГПК РФ, подлежит изменению.

Между тем, доводы истца, что суд необоснованно отказал в признании недействительными п.4.5 и п.4.6 публичного предложения, несостоятельны, поскольку таких требований истцом не заявлялось ни в первоначальном, ни уточненном исковом заявлении, в связи с чем суд, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, рассмотрел дело по заявленным требованиям.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2017 года изменить, изложить абзац 3 резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с АО "Европейский Медицинский Центр" в пользу Мельниковой Юлии Александровны компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей".

В остальной части решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мельниковой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: