Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-39378/2017

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мищенко О.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по частной жалобе фио на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:в удовлетворении заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам - отказать,

установила:

фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г.Москвы от дата по делу по иску фио к нотариусу г. Москвы фио, фио, фио, фио об установлении факта родственных отношений и принятия наследства, мотивируя свои требования тем, что при рассмотрении дела у суда отсутствовал ответ на запрос Черемушкинского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы из отдела ЗАГС Юнусобадского района г. Ташкента Республики Узбекистан, который подтверждает отсутствие кровного родства фио с фио и фио, принявшими наследство.

Заявитель и ее представители в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Заинтересованное лицо фио, фио, нотариус г. Москвы фио, Министерство юстиции в судебное заседание не явились, представили в материалы дела возражения.

Представители заинтересованных лиц Минюста РФ, ПАО "Мосэнергосбыт", ИФНС России N 28 по г. Москве, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя фиофио, фио, фио, представителя заинтересованного лица фиоОльхову Л.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для отмены судебного постановления, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ отсутствуют, приведенные заявителем доводы на существо принятого решения повлиять не могут.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах закона.

В обоснование заявления о наличии вновь открывшихся и новых обстоятельств истцом представлен ответ из Черемушкинского отдела ЗАГС г.Москвы, согласно которому родителями фио являлись Холодяевфио и фио (л.д. 2), из чего истец делает вывод о том, что подтверждено отсутствие родства между наследодателем фио и фио, принявшими наследство после его смерти, как наследники второй очереди.

Часть 3 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таких обстоятельств в данном случае не выявлено.

В обоснование своего заявления истец фактически ссылается на наличие у нее новых доказательств, полученных после вынесения решения, которые не были учтены судом первой инстанции.

В решении Гагаринского районного суда г.Москвы от дата суд первой инстанции исходил из того, что родство принявших наследство наследников фио и фио установлено нотариусом в бесспорном порядке на основании представленных документов о родстве.

Получение истцом после вынесения решения копии актовой записи о рождении наследодателя не может считаться вновь открывшимся обстоятельством, так как является новым доказательством и при этом не имеет существенного значения для разрешения спора, поскольку наличие родства не опровергает.

Доводы частной жалобы о неполном установлении судом при рассмотрении дела имеющих значение для дела обстоятельств, неполном исследовании доказательств и неверной их оценке, не влекут отмену определения, направлены на несогласие с судебным актом и не являются основанием для его пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений или использоваться с целью представления суду для оценки собранных после вынесения решения доказательств.

Обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела и сведений, представленных заявителем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: