Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-39379/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мищенко О.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Зеленской Е.С. по доверенности Чередниченко А.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зеленской Елены Сергеевны к Департаменту городского имущества города Москвы, Омельченко Мире Леонидовне, Омельченко Сергею Михайловичу, Омельченко Дмитрию Сергеевичу о признании договора передачи недействительным, обязании заключить договор социального найма - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Зеленская Е.С. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы, Омельченко М.Л., Омельченко С.М., Омельченко Д.С., уточнив который, просила о признании недействительным договора передачи N ** от 26 июня 1992 года для дальнейшего заключения договора социального найма, обязании заключить со всеми зарегистрированными в квартире лицами договор социального найма жилого помещения, указав, что она с 1987 года проживала совместно с отцом Омельченко С.М, матерью Омельченко М.Л., братом - Омельченко Д.С. в квартире, расположенной по адресу: **.

26 июня 1992 года, когда истец еще являлась несовершеннолетней, Омельченко М.Л., Омельченко С.М., Омельченко Д.С. заключили договор передачи N **квартиры и не включили ее в этот договор. Истец полагает, что данный договор нарушает ее права, поскольку договор был заключен без предварительного разрешения органов опеки.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Новикова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Ответчики Омельченко Д.С., Омельченко М.Л., Омельченко С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представителя истца Зеленской Е.С. по доверенности Чередниченко А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Зеленской Е.С., ответчиков Омельченко С.М., Омельченко Д.С., представителя ответчика ДГИ г. Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Зеленской Е.С. по доверенности Чередниченко А.И., ответчика Омельченко М.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 200, 181, 182, 179, 199, 205 ГК РФ, ст. 53 КоБС РСФСР, Законом РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 26 июня 1992 года в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на тот период времени, между Жилищно-коммунальным управлением Управления делами Российской Академии наук и Омельченко М.Л., Омельченко С.М., Омельченко Д.С. был заключен договор передачи N ** жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: **.

На момент приватизации в спорном жилом помещении были зарегистрированы: мать истца - Омельченко М.Л., отец истца - Омельченко С.М., брат истца - Омельченко Д.С., истец - Зеленская (до брака - Омельченко) Е.С., ** года рождения.

Истец на момент заключения оспариваемого договора была несовершеннолетней и ее законными представителями являлись отец Омельченко С.М. и мать Омельченко М.Л..

Истец, обращаясь с настоящими требованиями, полагала, что вышеуказанный договор передачи нарушает ее права, поскольку при его заключении не было получено предварительное разрешение органов опеки на отказ от ее прав на приватизацию жилого помещения. Вместе с тем действовавшее на тот момент законодательство не требовало обязательного включения несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, а также не требовало согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения, такие требование были внесены в закон в 1994 году после заключения оспариваемого истцом договора.

Разрешая заявленное ответчиком ДГИ г. Москвы ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, принял во внимание положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ в действовавшей до 26 июля 2005 года редакции, согласно которой иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось исполнение сделки. Кроме того суд, учитывая природу взаимоотношений между участниками спора и невозможность удовлетворения требований за счет других соответчиков, пришел к выводу о применении к спору нормы о сроке исковой давности на основании заявления одного из ответчиков, несмотря на отсутствие заявлений о пропуске срока исковой давности от остальных ответчиков.

Поскольку с настоящим иском Зеленская Е.С. обратилась только 26 января 2017 года, в то время как оспариваемый договор был заключен в 1992 году, а совершеннолетие истца наступило в 2003 году, учитывая, что с момента наступления совершеннолетия истец не была лишена возможности обратиться в суд для защиты своего права, однако этого не сделала, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Возражая против удовлетворения ходатайства ответчика, истец указала, что у нее не было необходимости ранее решать вопрос с приватизацией, а ее обращение в суд было вызвано разногласиями с родственниками, вместе с тем указанные обстоятельства не являются уважительными причинами для восстановления срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции их отклонил. Указание в заявлении о приватизации родителями истца просьбы передать квартиру в общую совместную собственность (без определения долей) Омельченко М.Л., Омельченко С.М., Омельченко Д.С., Омельченко (Зеленской) Е.С., являющейся на тот период несовершеннолетней, а также наличие согласия Отдела охраны детства муниципального округа "Гагаринский" Юго-западного административного округа на наделение собственностью истца, не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Оснований для восстановлении срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось, поскольку родители истца - Омельченко М.Л., Омельченко С.М., которые в силу закона ранее выступали в защиту прав и интересов своих несовершеннолетних детей, знали о том, что их дочь Омельченко (Зеленская) Е.С. не включена в договор приватизации знали на момент заключения оспариваемого договора, и были вправе, являясь законными представителями несовершеннолетней дочери, обратиться в суд с иском в ее интересах о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, включении несовершеннолетней в число собственников, однако таких действий они не совершили. Сама истец по достижении восемнадцатилетнего возраста в 2003 г. была способна самостоятельно своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, в том числе, могла реализовать свое право на получение информации о собственниках спорной квартиры, а затем оспорить договор передачи в установленные законом сроки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора передачи недействительным в связи с пропуском срока исковой давности, а также оснований для обязания ответчика заключить с истцом договор социального найма спорного жилого помещения в связи с отсутствием предусмотренных на то законом оснований, отказав у удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: