Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-39381/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Мищенко О.А.,

при секретаре Демену Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по частной жалобе Смольковой Н.С. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Смольковой Натальи Степановны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года произведен раздел совместно нажитого имущества Гальмана Д.О. и Смольковой Н.С.

16 мая 2011 года вынесено дополнительное решение по делу.

02 ноября 2011 года определением Судебной коллегии по гражданским делам, Московского городского суда решение суда изменено.

Смолькова Н.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года произведен раздел совместно нажитого имущества. 26 октября 2016 года заявителю стало известно о наличии нотариального согласия Гальмана Д.О. на сделки по отчуждению долей ООО "ФОК "Олимп" заявителем за цену и на условиях по ее усмотрению. При вынесении решения суд не учел данное нотариальное согласие, поскольку не знал о его существовании. В случае, если бы суд знал о наличии данного нотариального согласия, то разделу подлежали денежные средства в размере цены договора купли-продажи в размере 3150 руб.

Смолькова Н.С. в судебное заседание не явилась, ее представители Каменская Е.В., Кунгурова Л.В. в судебном заседании доводы заявления поддержали.

Представитель заинтересованных лиц - Гальмана Д.О., Киселева И.А. - Юсифов И.З. в судебное заседание явился, полагал заявление не подлежащим удовлетворению.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит Смолькова Н.С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

Смолькова Н.С., ее представитель Каменская Е.В. судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы заявления поддержали.

Представитель заинтересованного лица Киселева И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, определение суда полагал законным и обоснованным.

Гальман Д.О. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что 26 октября 2016 года заявителю стало известно о наличии нотариального согласия Гальмана Д.О. на сделки по отчуждению долей ООО "ФОК "Олимп" заявителем за цену и на условиях по ее усмотрению. При вынесении решения суд не учел данное нотариальное согласие, поскольку не знал о его существовании. В случае, если бы суд знал о наличии данного нотариального согласия, то разделу подлежали денежные средства в размере цены договора купли-продажи в размере 3150 руб.

Давая оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра решения, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные в заявлении Смольковой Н.С. обстоятельства, расцениваемые ею как вновь открывшиеся после вступления в законную силу решения суда от 20 декабря 2010 года, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, являются новыми доказательствами по делу, по которому постановленорешение, вступившее в законную силу, свидетельствуют о ее несогласии с данным судебным постановлением, по существу содержащихся в нем выводов, что не может служить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре по основаниям, указанным в ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Обстоятельства, указанные Смольковой Н.С. как вновь открывшиеся, являются новыми доказательствами, которые сторона не лишена была возможности представлять в суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по существу, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра решения суда в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Смольковой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи