Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39384/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Молфыгиной А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе АО "Райффайзенбанк"

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление АО "Райффайзенбанк" к Ткачеву ОО о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить истцу, что для подачи настоящего заявления ему необходимо обратиться в суд по месту регистрации одного из ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику Ткачеву О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит АО "Райффайзенбанк" по доводам частной жалобы.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая процессуальное решение о возврате искового заявления, суд сослался на ст. 28 ГПК РФ, указав, что данный иск подан в Никулинский районный суд г. Москвы с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку стороны достигли соглашения о подсудности споров, вытекающих из договора о предоставлении потребительского кредита.

Согласно ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Из смысла приведенной нормы следует, что стороны вправе определять конкретный суд, которому подсудно дело.

Так, согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, споры по иску Банка к заемщику в связи с заключением, исполнением, расторжением кредитного договора, подлежат рассмотрению мировым судьей федеральным судом общей юрисдикции по месту получения заемщиком настоящих индивидуальных условий. Местом получения заемщиком Индивидуальных условий является место нахождения банка, филиала (операционного центра) Банка, действовавшего от имени Банка при заключении кредитного договора (п. 17 Индивидуальных условий).

Так, согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, адрес местонахождения подразделения АО "Райффайзенбанк", действующего от имени Банка при заключении кредитного договора, является г. Москва, Мичуринский проспект, д.7.

Территория, указанная в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита подразделения АО "Райффайзенбанк", действующего от имени банка при заключении кредитного договора, находится в юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах вывод суда о возврате искового заявления, в связи с неподсудностью данного дела Никулинскому районному суду г. Москвы является неправомерным, определение подлежит отмене, поскольку сторонами в соответствии со ГПК РФ до принятия дела судом к производству заключено соглашение об изменении территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-344 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года о возврате искового заявления - отменить, материал направить в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: