Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39390/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

и судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Жуковой *** на определение Никулинского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

ходатайство третьего лица Жуковой *** о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица заявляющегося самостоятельные требования относительно предмета спора - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец Алиева **., в редакции уточненного искового заявления, обратилась в суд с иском к УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по Москве о признании незаконным снятия с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г*** истца, Алиеву **., и ее несовершеннолетних детей Печенина *** и Печенина ***, а также об обязании восстановить ее регистрацию по месту жительства по адресу: ***

Третьим лицом Жуковой **. в судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также представила исковое заявление о признании прекращенным право пользования жилым помещением истца и ее детей со снятием с регистрационного учета.

Истец и представитель истца в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представители ответчика оставили рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица опека в судебном заседании оставила рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит Жукова ** ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления Жуковой **., суд первой инстанции исходил из того, что заявленный третьим лицом иск имеет иной предмет спора, а также другой состав участвующих лиц. В рассматриваемой ситуации реализация прав третьего лица - Жуковой ** на предоставление судебной защиты возможна вне рамок настоящего процесса, путем предъявления самостоятельных исковых требований и представления соответствующих доказательств в обоснование своей позиции.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Как правильно указал суд первой инстанции, под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.

Материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, т.е. третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

С учетом характера настоящего спора и заявленных Жуковой *** требований, которые, в случае их удовлетворения, на исключают удовлетворение притязаний истца, суд первой инстанции обоснованного отказал в признании последней третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Жуковой ** - без удовлетворения .

Председательствующий:

Судьи: