Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39391/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Молфыгиной А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Сироткина ЮВ

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ИП Сироткипа Юрия Васильевича о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

Каинова Э.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сироткину Ю. В., в котором просит взыскать убытки в размере 340 000 руб., неустойку в размере 367 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., а также штраф.

От представителя ответчика поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Обнинский городской суд, поскольку п.8.2. договора предусмотрено, что все разногласия по договору разрешаются в данном суде.

Представитель истца возражал против направления дела по подсудности.

Не согласившись с указанным определением, ИП Сироткин Ю.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

С учетом положений ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно правилу об альтернативной подсудности, содержащемуся в ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно Закона о защите прав потребителей данный регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как усматривается из материалов дела, 05.10.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление и монтаж лестниц. Общая стоимость всех работ определена в размере 367 000 руб. Обязательства по оплате работ исполнены истцом в полном объеме. В процессе эксплуатации у лестницы появились дефекты: образовались трещины на лицевой поверхности перила размером около 20 см, на нескольких ступенях образовались трещины разных размеров на лицевых поверхностях, на торцах ступеней в местах склейки образовались щели. В рамках гарантийного срока в адрес ответчика истцом направлена претензия. 22.03.2016 года изготовлен отчет об определении восстановительной стоимости, в соответствии с которой, стоимость ремонтных работ для восстановления деревянной лестницы составляет 315 000 руб. Таким образом, сумма убытков истца составляет 315 000 руб., а также расходы по оплате услуг экспертизы в размере 25 000 руб. В связи с нарушением сроков устранения недостатков просит взыскать также неустойку.

Истец обратился в суд за взысканием убытков с индивидуального предпринимателя Сироткина Ю. В. на основании "О защите прав потребителей".

Ответчик указывает, что поскольку п.8.2. договора предусмотрено, что все разногласия по договору разрешаются Обнинским городским судом, дело должно быть передано по подсудности в данный суд.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судья не вправе, ссылаясь на , ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу , ГПК РФ и Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Данное правило действует, даже если потребитель и продавец заключили соглашение о подсудности.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что при наличии договорной подсудности, Каинова Э.С., как потребитель, может воспользоваться ею по своему выбору.

Истец воспользовался правом, предоставленным положениями п. 7 ст. 29 ГПК РФ, и предъявил иск по месту своего жительства в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: