Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-39395/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе Дмитровой А.Д. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

- В иске Дмитровой А.Д. к Акционерному коммерческому банку ОАО "ЛИНК-банк" о признании недействительным дополнительного соглашения к договору о залоге - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дмитрова А.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку ОАО "ЛИНК-банк" о признании недействительным дополнительного соглашения к договору о залоге . В обоснование своих требований истец указала, что ... года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на потребительские цели N ... рублей, также ... года заключен кредитный договор на потребительские цели N ... рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ... между истцом и ответчиком был заключен договор ... г. о залоге имущества (транспортных средств). Согласно данному договору, Дмитрова А.Д. предоставила АКБ ОАО "ЛИНК-банк" транспортное средство. Истцу стало известно о дополнительном соглашении N ... года кредитному договору от ... Истец уверена, что не подписывала данное соглашение, полагает указанную подпись, выполненную от ее имени, поддельной. Исходя из изложенных обстоятельств, истец просила суд признать недействительным дополнительные соглашения N ... года к договору о залоге от ... ; дополнительное соглашение N ... к кредитному договору от ... ; исключить из состава залогового имущества.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте слушания дела извещалась.

Представитель ответчика ОАО "ЛИНК-банк" в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит Дмитрова А.Д. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "ЛИНК-банк", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требований суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.,ст. 10, 35, 166, 168, 181 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Дмитровой А.Д.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "ЛИНК-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Дмитровой А.Д. о взыскании задолженности по кредиту.

Указанным решением постановлено:взыскать с Дмитровой А.Д. в пользу ОАО АКБ "ЛИНК-банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N ... ; обратить взыскание на предмет залога по Договору ... г. автомобиль ... , цвет белый, год выпуска ... ; взыскать с Дмитровой А.Д. в пользу ОАО АКБ "ЛИНК-банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... года решение Кузьминского районного суда г.Москвы от ... года изменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, резолютивная часть изложена в следующей редакции: обратить взыскание на предмет залога по договору N ... г. автомобиль ... , цвет белый, год ... , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ...

Судебные акты вступили в законную силу.

Указанными судебными актами было установлено, что ... на основании заявления Дмитровой А.Д. в АКБ "ЛИНК-банк" было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита за ... , в соответствии с которым Дмитровой А.Д. на условиях срочности и возвратности и платности был выдан кредит. ... г. на основании заявления Дмитровой А.Д. в АКБ "ЛИНК-банк" было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита за ... , в соответствии с которым Дмитровой А.Д. на условиях срочности и возвратности и платности также был выдан кредит.

Одновременно в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору N ... 3 и Дмитровой А.Д. был заключен договор залога, в соответствии с п. 1.2 Договора залога и п. 1.4. Дополнительного соглашения ... г. предметом договора залога является автомобиль ...

Обращаясь с настоящим иском, Дмитрова А.Д. указала, что она не подписывала дополнительные соглашения: дополнительные соглашения ... года к договору о залоге от ... ; дополнительное соглашение N ... к кредитному договору от ...

Разрешая заявленные требования, суд первый инстанции руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что доводы Дмитровой А.Д. ранее уже являлись предметом проверки судебной коллегии.

Суд принял во внимание, что при рассмотрении апелляционной жалобы Дмитровой А.Д. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы апелляционной инстанцией было указано, что доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Дмитрова А.Д. не подписывала дополнительное соглашение от ... , гарантийное письмо, в связи с чем, необходимо проведение соответствующей экспертизы, своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не нашли.

Разрешая требования Дмитровой А.Д. о признании дополнительных соглашений недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что ... года банк обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на предмет залога. Исковое заявление банка содержало требование о применении обеспечительным мер в части наложения ареста на транспортное средство, и было удовлетворено судом первой инстанции определением от ... года.

Не согласившись с принятым определением суда. Дмитрова А.Д. обратилась с частной жалобой от ... года, однако, ни в указанной частной жалобе, ни позднее, в ходе рассмотрения искового заявления АКБ "ЛИНК-Банк" Дмитрова А.Д. не заявляла о недействительности дополнительного соглашения N ...

Руководствуясь положениями ст. 181 ГК РФ, суд указал, что срок исковой давности истек ... , в то время как Дмитрова А.Л. обратилась в суд с исковым заявлением ...

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности указанных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Дмитровой А.Д.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

Апелляционная жалоба истца не содержит обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца не нашли своего подтверждения, они приводились в обоснование иска и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, в подтверждение своих требований не представлено.

Правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитровой А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи