Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-39398/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Бастрон И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сметанина Ю.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сметанина Ю.А. к ОСЗН района Преображенское УСЗН ВАО, Веневцевой Ю.Н. , ДГИ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании зарегистрировать в жилом помещении - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сметанин Ю.А. обратился в суд с иском к ответчикам ОСЗН района Преображенское УСЗН ВАО, Веневцевой Ю.Н., Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... , обязании ОУФМС по г. Москве в ВАО зарегистрировать его по вышеуказанному адресу. В обоснование исковых требований истец указывает, что он фактически проживает в квартире по адресу: ... , в которой также проживают его супруга Карева Ю.И., дочь Сметанина Н.Ю. и теща Веневцева Ю.Н. В 2015 году истцу отказано в регистрации по месту жительства в связи с необходимостью внесения изменений в условия договора социального найма, супруга подала необходимый пакет документов, однако, поскольку ее поместили в психиатрическую больницу, получить дополнительное соглашение к договору социального найма не представилось возможным. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12.10.2016г. Карева Ю.И. признана недееспособной. Истец полагает, что он лишен возможности зарегистрироваться в жилом помещении, имея законные права проживания.

Истец Сметанин Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Веневцева Ю.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования признала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы в судебное заседание суда не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ГБУ ПНИ N 16 по доверенности Окунева А.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется, так как регистрация истца в спорной квартире будет нарушать права недееспособной Каревой Ю.И.

Представитель ОСЗН района Преображенское УСЗН ВАО г. Москвы по доверенности Смирнов Д.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, ранее представленные письменные возражения на иск поддержал, указав, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку регистрация истца в спорном жилом помещении ущемит жилищные права Каревой Ю.И., признанной недееспособной, и несовершеннолетнего ребенка.

Представитель ОУФМС по г. Москве в ВАО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Сметанин Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановленос нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Сметанин Ю.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Ответчик Веневцева Ю.Н. в заседание судебной коллегии явилась, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОСЗН района Преображенское УСЗН ВАО г. Москвы по доверенности Смирнов Д.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ОУФМС по г. Москве в ВАО в судебное заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, ответчика Веневцевой Ю.Н., представителя ответчика ОСЗН района Преображенское УСЗН ВАО г. Москвы по доверенности Смирнова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии по ст. 10 Жилищного Кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу разъяснений пунктов 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо ( часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы ( часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

Согласно п. 26.1 Приказа ФМС России N 288 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" гражданин представляет лицам, ответственным за регистрацию: документ, удостоверяющий личность; заявление о регистрации по месту жительства по форме N 6, документ, являющийся основанием для вселения в жилое помещение (заявление лица (лиц), предоставившего гражданину жилое помещение, договор, свидетельство о государственной регистрации права (права собственности на жилое помещение), решение суда о признании права пользования жилым помещением либо иной документ или его надлежащим образом заверенная копия, подтверждающие наличие права пользования жилым помещением). Для регистрации достаточно представления одного из перечисленных документов, за исключением случая, предусмотренного пунктом 30 Регламента.

Пунктом 30 указанного Регламента установлено, что в случае регистрации по месту жительства гражданин вправе не предъявлять документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (договор социального найма, договор найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, прошедшие государственную регистрацию договор или иной документ, выражающие содержание сделки с недвижимым имуществом, свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение либо иной документ), если сведения, содержащиеся соответствующем документе, находятся в распоряжении государственных органов или органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 679 ГК РФ с согласия наимодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем.

Согласно п. 2 ст. 677 ГК РФ граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наимодателя, когда оно необходимо ( ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица права члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, общей площадью 41,70 кв.м., жилой площадью 26,60 кв.м., расположенную по адресу: ...

В квартире зарегистрированы Карева Ю.И. (с 24.05.1996 г.), ее мать Веневцева Ю.Н. (с 18.06.1982 г.), несовершеннолетняя дочь Сметанина Н.Ю., 10.04.2012 года рождения (с 31.07.2012 г.).

22.04.2010 г. между Департаментом жилищзной политики и жилищного фонда г.Москвы и Каревой Ю.Т. заключен договор социального найма жилого помещения, в котором спорное жилое помещение предоставлено нанимателю в бессрочное владение и пользование, в качестве члена семьи нанимателя вселена Веневцева Ю.Н.

Брак между Сметаниным Ю.А. и Каревой Ю.И. зарегистрирован 16.01.2010 г.

От брака супруги имеют несовершеннолетнюю дочь Сметанину Н.Ю., 10.04.2012 года рождения.

На основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 12.10.2016 года Карева Ю.И. признана недееспособной.

На основании Распоряжения ОСЗН района Преображенское УСЗН ВАО от 10.03.2017 г., Карева Ю.И. помещена в ГБУ ПНИ ДТиСЗН г. Москвы. За Каревой Ю.И. сохранено право пользования жилым помещением по адресу: ...

В материалах дела имеется путевка от 27.02.2017 г. о направлении Каревой Ю.И. на постоянное проживание в ГБУ ПНИ N 16.

Согласно п. 4 ст. 35 ГК РФ недееспособным гражданам, помещенным под надзор в медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

Карева Ю.И. является инвалидом 1 группы по общему заболеванию.

Из письменного отзыва ОСЗН района Преображенское следует, что никто из родственников не обратился в ОСЗН с заявлением об установлении опеки над Каревой Ю.И. В случае регистрации истца на данной жилой площади, жилищные права членов семьи (недееспособной и несовершеннолетней) будут ущемлены, поскольку на каждого человека будет приходиться 10,6 кв.м. общей площади.

Сметанин Ю.А. утверждает, что отсутствие регистрации не дает ему возможности заниматься воспитанием и уходом за дочерью, однако регистрация в спорном жилом помещении для осуществления родительских прав не требуется.

Согласно письменных возражений представителя ДГИ г. Москвы, он не согласен с заявленными требованиями, просит отказать в их удовлетворении, поскольку в случае вселения Сметанина Ю.А. в занимаемое жилое помещение, на каждого проживающего будет приходится по 10,6 кв.м., что менее учетной нормы.

Истец Сметанин А.Д. зарегистрирован по адресу: ...

В материалах дела имеется копия обращения от 25.10.2015 г. Каревой Ю.И. в МФЦ г. Москвы с заявлением о внесении изменений в договор социального найма (л.д. 21), однако, регистрация истца в спорное жилое помещение на основании указанного обращения произведена не была.

Истец самостоятельно неоднократно обращался по вопросу регистрации его по месту жительства по адресу: ...

Письмом от 16.12.2016 г. ДГИ г. Москвы истцу отказано в предоставлении услуги "заключение дополнительных соглашений к договорам пользования жилыми помещениями жилищного фонда г. Москвы и внесение в них изменений", поскольку отсутствует письменное согласие законного представителя Каревой Ю.И., признанной недееспособной.

В ответе ОМВД России по району Метрогородок г. Москвы от 21.01.2017 г. указано, что для регистрации по месту жительства необходимо письменное заявление нанимателя жилого помещения. Веневцева Ю.Н. таковым не является, а наниматель решением суда признан недееспособным и помещен в стационар, в связи с чем в регистрации по месту жительства в данный момент отказано.

Согласно ответу от 24.01.2017 г. истцу разъяснено, что Карева Ю.И. признана недееспособной, опека над ней не установлена, в связи с чем осуществить регистрацию по месту жительства не представляется возможным. При предоставлении письменного согласия законного представителя Каревой Ю.И., регистрация по месту жительства будет осуществлена в установленный законом срок.

В обоснование исковых требований истец указывает, что постоянно проживает в спорном помещении, ведет общее хозяйство с нанимателем, производит оплату коммунальных услуг, в связи с чем приобрел право пользования жилым помещением.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сметанина Ю.А. в полном объеме. При этом суд обоснованно исходил из того, что истец не приобрел право пользования спорной квартирой на законных основаниях, поскольку истец реализовал свое жилищное право в отношении иного жилого помещения по адресу: ... , куда он был вселен в 1993 году в установленном законом порядке и где зарегистрирован по месту жительства. (л.д.49).

Суд верно указал, что под вселением в жилое помещение в установленном порядке подразумевается письменное уведомление наймодателя о вселении к нанимателю жилого помещения нового члена семьи и включение его в договор социального найма, однако, доказательств совершения нанимателем указанных действий материалы настоящего гражданского дела не содержат. Истец при регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении должен был предоставить основание для вселения, а именно: дополнительное соглашение к договору социального найма с указанием его в числе нанимателей спорного жилого помещения. Однако, ДГИ г. Москвы дополнительное соглашение к договору социального найма не заключалось и согласие наймодателя на вселение истца не давалось. Материалы дела не содержат доказательства того, что вселение истца в спорное жилое помещение произведено в установленном законом порядке, с согласия наймодателя, нанимателя (законного представителя) и граждан, постоянно с ним проживающих.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что проживание истца в спорной квартире со своей женой после заключения брака в соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ не влечет за собой признание за истцом права пользования жилым помещением, как и оплата за спорное жилое помещение в период проживания в нем, поскольку для законности вселения и проживания в квартире на правах члена семьи нанимателя по договору социального найма необходимо соблюдение требований, предусмотренных ст. 70 ЖК РФ. Возникновение же и сохранение права пользования жилым помещением обусловлено фактическим вселением в жилое помещение и проживанием в нем с согласия нанимателя и членов его семьи. То обстоятельство, что Сметанин Ю.А. и Карева Ю.И. состоят в браке, и что в данном жилом помещении зарегистрирована несовершеннолетняя дочь истца, само по себе не влечет за собой право истца на пользование жилой площадью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе истец Сметанин Ю.А. выражает свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции было изменено основание иска, опровергается материалами настоящего гражданского дела и не нашел своего объективного подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в судебное заседание не был вызван свидетель - сотрудник паспортного стола МФЦ Айсина И.С., не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для допроса указанного лица в качестве свидетеля не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии извещения неявившихся в суд ответчиков, при отсутствии жалобы со стороны данных ответчиков, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: