Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-39401/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Бастрон И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Прощенковой И.Е. по доверенности Костина А.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный между Прощенковой Ириной Евгеньевной и ИП Авдышевой Ю.Р. от 02.10.2015 года, взыскать с ИП Авдышевой ... в пользу Прощенковой ... сумму, оплаченную по договору, в размере 279 720 руб., сумму оплаты доставки и установки гарнитура в размере 22 400 руб., сумму оплаты дополнительных деталей в размере 1 220 руб., неустойку за период с 08.06.2016 года по 26.01.2017 года в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ЗПП РФ в размере 92 085 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 40 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 300 руб., обязать ИП Авдышеву Ю.Р. демонтировать и принять у истца Прощенковой И.Е. кухонный гарнитур, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ИП Авдышевой ... в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 7 033,40 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Прощенкова И.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Авдышевой Ю.Р. о защите прав потребителя, указывая в обоснование исковых требований, что 02.10.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить следующие виды работ: проектирование, осуществление дизайна, изготовление корпусной мебели. Общая цена заказа по договору подряда составила 279 720 руб. Истец Прощенкова И.Е. оплатила стоимость заказа, что подтверждается квитанциями. Также в рамках договора истец оплатил ответчику сумму 1 220 руб. в качестве оплаты светильников (дополнительных деталей). Кроме того, по приложению к договору N2 истец оплатил ответчику стоимость доставки и подъема мебели в размере 3 500 руб. и стоимость сборки мебели в размере 18 900 руб. При осуществлении сборки заказа сотрудники ответчика допустили грубые нарушения условий договора, а также правил установки заказа. После обнаружения недостатков по сборке и качеству заказа истец отказался подписывать акт приема-передачи. Поскольку недостатки ответчиком устранены не были, истец обратилась в суд с иском о расторжении договора, взыскании с ответчика денежных средств по договору подряда в размере 279 720 руб., обязании ответчика демонтировать кухонный гарнитур и принять его обратно, взыскании неустойки в размере 279 720 руб., суммы в размере 22 400 руб. за доставку и установку кухонного гарнитура, 1 200 руб. за светильники, расходов по оплате услуг представителя в размере 49 400 руб., 300 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, 1 300 руб. за нотариальное удостоверение доверенности, штрафа 50% от суммы иска.

Истец Прощенкова И.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Костина А.С., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Авдышева Ю.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого в части размера присужденной судом неустойки и штрафа просит представитель истца Прощенковой И.Е. по доверенности Костин А.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда в данной части постановленос нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца Прощенковой И.Е. по доверенности Бестужева Л.А. (ранее - Копылова М.В.) в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить в части присужденной судом неустойки и штрафа, постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования Прощенковой И.Е. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Авдышева Ю.Р. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом , сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Прощенковой И.Е. по доверенности Бестужевой Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей ст. 474 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар в соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по искам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 28 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 4, п. 5 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Пункт 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.10.2015 г. между Прощенковой И.Е. и ИП Авдышевой Ю.Р. был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить следующие виды работ: проектирование, осуществление дизайна, изготовление корпусной мебели (п. 1.1, 1.2 договора). Общая цена заказа по договору подряда составила 279 720 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2.2 договора истец обязался внести сумму в размере 50% - 120 000 руб. в кассу подрядчика в момент оформления заказа. Как следует из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру, истец оплатил аванс 02.10.2015 г.

В соответствии с п. 3.2.3 договора, остаток суммы 50% истец обязался внести за 10 рабочих дней до момента срока изготовления товара - 159 720 руб. Данная сумма была внесена истцом 19.11.2015 г.

Как следует из приложения к договору N2, стоимость сборки мебели составила 18 900 руб., доставка мебели с подъемом на грузовом лифте 3 500 руб.

Согласно п. 2.1.7 договора, в случае обнаружения заказчиком недостатков заказа, подрядчик обязан их устранить в течение 45 дней со дня, определенного п. 2.3.5 договора.

08 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая ответчиком удовлетворена не была.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наличия существенных недостатков в приобретенном товаре в соответствии с договором, заключенном между сторонами, установлен, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора подряда и взыскании оплаты по договору.

При этом, расторгая заключенный между сторонами договор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика ИП Авдышевой Ю.Р. в пользу истца Прощенковой И.Г. суммы, оплаченной по договору в размере 279 720 руб., суммы оплаты доставки и установки гарнитура в размере 22 400 руб., суммы оплаты дополнительных деталей в размере 1 220 руб.

Согласно заявленным исковым требованиям истец также просил о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления кухонного гарнитура и его установки, поскольку условия договора ответчиком надлежащим образом не исполнены, работы по договору надлежащим образом не исполнены.

Расчет неустойки, составленный истцом в порядке п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", за период с 08.06.2016 г. по 26.01.2017 г. и определяющий размер неустойки в сумме 1 950 210 руб., судом проверен, истцом размер неустойки снижен до 279 720 руб., т.е. суммы, не превышающей той, которая была оплачена по договору.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию до 50 000 руб.

При этом суд первой инстанции принял во внимание выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ( пунктах 2 и 46), суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяя размер штрафа, подлежащего ко взысканию с применением положений ст. 333 ГК РФ по указанным выше основаниям, и снизил размер взыскиваемого штрафа до 92 085 руб.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, о сновываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объем фактической работы, проведенной представителем, его участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально, и сомнений не вызывают, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате оформления доверенности в размере 1 300 руб., признавая данные расходы необходимыми в связи с рассмотрением данного дела.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлины в размере 7 033,40 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

В апелляционной жалобе представитель истца Прощенковой И.Е. по доверенности Костин А.С. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении сумм неустойки и штрафа.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, руководствуясь п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласился с представленным истцом расчетом, однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки и штрафа, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, а также снизил размер взыскиваемого штрафа до 92 085 руб. 00 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, как и штрафа, является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Сстепень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца Прощенковой И.Е. по доверенности Костина А.С., уменьшение размера неустойки и штрафа судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки с учетом периода просрочки, а также размер штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: