Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-39402/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,

при секретаре Бастрон И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Кронар" по доверенности Дудорова С.А. на решение Преображенского районного суда от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Кронар" в пользу Яковлева Н. Н. денежные средства, оплаченные за товар в размере 22 840 руб., денежные средства, оплаченные за проведение диагностики товара, в сумме 2 400 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 22.11.2016 года по 26.05.2017 года в размере 46 694 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Законом РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" в размере 38 467 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Обязать ООО "Кронар" принять у фио товар, приобретенный по договору купли-продажи от 02.11.2015 г. персональный компьютер * в составе **.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Кронар" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 2 658,02 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, которым просит с учетом уточнений взыскать с ответчика сумму, оплаченную за товар в размере 22 840 руб., расходы на диагностику товара в размере 2 400 руб., неустойку за неудовлетворение данного требования в установленный законом срок за период с 22.11.2016 г. по дату принятия решения из расчета 252,40 руб. за каждый день просрочки, что составляет в сумме 46 694 руб., взыскании убытков по оплате расходов на юристов в сумме 42 350 руб., а также неустойку за неудовлетворение требования за период с 22.11.2016 года до даты принятия решения суда из расчета 423,50 руб. за каждый день просрочки, что составляет 78 347,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, обязать ответчика за свой счет забрать товар. Исковые требования мотивированы тем, что 02 ноября 2015 года Яковлев Н.Н. приобрел через интернет-магазин * персональный компьютер * стоимостью 22 840 руб. Гарантийное обслуживание установлено сроком 36 месяцев. Приобретенный товар имеет производственный брак - дефект системной платы, что подтверждается независимой экспертизой, произведенной в ООО "(".

Летом 2016 года в ходе эксплуатации товара истцом были обнаружены технические неполадки в виде периодического исчезновения видео-сигнала на монитор. 25.08.2016 года истец сдал системный блок на гарантийное обслуживание для выявления причин неполадок и их устранения. Товар был выдан покупателю после ремонта 03.09.2016 года, однако "аналогичные" неисправности возникли вновь. 05.09.2016 года товар повторно был сдан на гарантийное обслуживание. При этом, в листе рекламации на ремонт также была указана дополнительная неисправность (дефект) препятствующая - надлежащему использованию товара, а именно была необходимость в переклеивании пломбы, так как при проведении гарантийного ремонта в сервисе ответчика на планке оперативной памяти была наклеена пломба, которая исключала возможность установить дополнительную планку памяти ((), приобретенную у того же Продавца. Таким образом, с 25 августа 2016 года (первоначального гарантийного ремонта) истец не имел возможности пользоваться приобретенным товаром в своих целях. 07.09.2016 года товар был возвращен с гарантийного ремонта. Однако, периодическое исчезновение видеосигнала и зависание системы продолжались и 10.10.2016 года истец в третий раз сдал товар на гарантийный ремонт. 20.10.2016 года товар был возвращен истцу, дефекты устранены не были. 11 ноября 2016 года истцом была подана претензия в ООО "Кронар" с требованием вернуть оплаченную за товар сумму, оплатить диагностику товара и возместить причиненные убытки в виде расходов на юриста. В декабре 2016 года от ООО "Кронар" пришел ответ о частичном удовлетворении заявленного требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, а так же о компенсации расходов на проведение диагностики товара. Однако денежные средства до настоящего времени не выплачены, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец Яковлев Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя Шелихову С.В., которая в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на иск, которым ответчик просит отказать истцу в иске, а также содержащее ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Кронар" по доверенности Дудоров С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Кронар" по доверенности Дудоров С.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Яковлева Н.Н. по доверенности Шелихова С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Истец Яковлев Н.Н. в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 503 ГК РФ, ст. ст. 13,15, 18, 22, 23 Закона РФ " О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02 ноября 2015 года Яковлев Н.Н. приобрел через интернет-магазин ( персональный компьютер *** стоимостью 22 840 руб. Гарантийное обслуживание установлено сроком 36 месяцев.

Как следует из иска, а также из объяснений представителя истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным способом доказывания, летом 2016 года в ходе эксплуатации товара истцом были обнаружены технические неполадки в виде периодического исчезновения видео-сигнала на монитор.

25.08.2016 года истец сдал системный блок на гарантийное обслуживание для выявления причин неполадок и их устранения. Товар был выдан покупателю после ремонта 03.09.2016 года, однако алогичные неисправности возникли вновь.

05.09.2016 года товар повторно был сдан на гарантийное обслуживание. При этом, в листе рекламации на ремонт также была указана дополнительная неисправность (дефект) препятствующая надлежащему использованию товара, а именно была необходимость в переклеивании пломбы, так как при проведении гарантийного ремонта в сервисе ответчика на планке оперативной памяти была наклеена пломба, которая исключала возможность установить дополнительную планку памяти (*), приобретенную у того же Продавца. Таким образом, с 25 августа 2016 года (первоначального гарантийного ремонта) истец не имел возможности пользоваться приобретенным товаром в своих целях. 07.09.2016 года товар был возвращен с гарантийного ремонта.

10.10.2016 года истец в третий раз сдал товар на гарантийный ремонт. 20.10.2016 года товар был возвращен истцу, дефекты устранены не были.

Истец обратился 23.10.2016 г. в ООО "*" для проведения независимой диагностики товара. Экспертиза выявила дефект системной платы, что является изначально существенным недостатком товара, на основании чего истец имеет полное право требовать возврата денежных средств. Стоимость диагностики составила 2 400 рублей.

11 ноября 2016 года истцом была подана претензия в ООО "Кронар" с требованием вернуть оплаченную за товар сумму, оплатить диагностику товара и возместить причиненные убытки в виде расходов на юриста.

В адрес истца от ответчика ООО "Кронар" в ответ на претензию поступило уведомление от 28.12.2016 года N 1065, из которого следует, что ООО "Кронар" принято решение об удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, а так же о компенсации расходов на проведение диагностики товара.

Вместе с тем, как следует из иска и не опровергнуто ответчиком денежные средства до настоящего времени истцу не выплачены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные законом сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истец основывает свои требования на положении Закона "О защите прав потребителей".

Удовлетворяя частично требования истца суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее, Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с положением ст. 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 4. 5 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Как установлено судом, ответчик не возвращает денежные средства за товар и добровольно не удовлетворяет требования истца, несмотря на то, что с 25 августа 2016 года по конец октября 2016 года истец не мог пользоваться приобретенным товаром пока производился гарантийный ремонт, так же ответчик намеренно скрывал от Яковлева Н.Н. причину дефекта и его неустранимость.

Оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных истцом за товар в сумме 22 840 руб., в порядке ст. 15 ГК РФ расходов по диагностике товара в сумме 2 400 руб.

Удовлетворяя требования истца суд учел, что персональный компьютер с недостатками был приобретен у ответчика, данные недостатки не были образованы в результате эксплуатации компьютера после его приобретения.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу, что в соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также подлежала взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 22.11.2016 года по 25.05.2017 года, при этом суд первой инстанции исходил из того, что срок для добровольного удовлетворения требования истца о возврате денежных средств установленный 10 дней, наступил 21.11.2016 года, в связи с невозвратом денежных средств с 22.11.2016 года подлежала исчислению неустойка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 46 694 руб. согласно расчета по уточненному иску, с учетом положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, поскольку оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае судом первой инстанции не было установлено.

При разрешении вопроса о взыскании морального вреда суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины и поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае, то с учетом требований закона, фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, разумности и справедливости, суд первой инстанции верно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в сумме 42 350 руб. и неустойку от указанной суммы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по заявленным основаниям требования удовлетворению не подлежат, т.к. расходы на оказание юридической помощи являются судебными расходами и подлежат взысканию при удовлетворении требований в порядке ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы, оплаченной за товар при отказе от исполнения договора, неустойки и компенсации морального вреда, суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере 38 467 руб. из расчета (22840 руб.+2400 руб.+ 46 694 руб.+5000 руб.)*50%, а также в соответствии с положением ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оказание юридических услуг с учетом принципа разумности в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и поскольку в силу действующего законодательства истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением на основании Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции в соответствии с положением ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлины в размере 2 658,02 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе повторил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, т.к. мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем, в означенной части доводы апелляционной жалобы коллегия не принимает.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -

61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: