Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-39403/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Курбановой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе представителя Ситникова В.П. по доверенности Кручинина М.И. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 г., которым постановлено:

заявление удовлетворить; в ыдать ОАО Сбербанк России дубликат исполнительного листа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов с должника Ситникова В.П. и восстановить срок для предъявления исполнительного лист а к исполнению,

УСТАНОВИЛА

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2008 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации Стромынского отделения N 5281 к Ситникову В.П., Булычеву А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, процентов, в удовлетворении встречного иска Ситникова В.П. к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации Стромынского отделения N 5281 СБ РФ г. Москвы о признании кредитного договора N 4252 от 04 октября 2005 г. недействительным отказано.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в лице филиала -Московского банка по доверенности Ерзунов А.Н. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание задолженности по кредиту с Ситникова В.П., указывая на то, что подлинник был утрачен, а также просил восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом постановленовышеназванное определение, об отмене которого просит представитель Ситникова В.П. по доверенности Кручинин М.И. по доводам частной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель Ситникова В.П. по доверенности Кручинин М.И. явился, доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить как незаконное.

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала -Московского банка н а заседание судебной коллегии не явился, надлежащим образом извещен.

Судебная коллегия, заслушав представителя Ситникова В.П. по доверенности Кручинина М.И., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права.

Основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что Ситников В.П. не был в соответствии с положениями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, каких-либо уведомлений о вручении Ситникову В.П. повестки, телеграммы о назначении судебного заседания для рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 06 октября 2017 г. постановилопределение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, представитель ПАО "Сбербанк России" в лице филиала -Московского банка по доверенности Ерзунов А.Н. обратился в суд с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного листа, а также о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, указывая на то, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2008 г. были удовлетворены исковые требования Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации Стромынского отделения N 5281 к Ситникову В.П., Булычеву А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, процентов, представителем истца был получен исполнительный лист, который был предъявлен 16 ноября 2009 г. в Ногинский РОСП УФССП по Московской области в целях принудительного взыскания задолженности, однако впоследствии исполнительный лист был утерян.

На заседании судебной коллегии представитель ПАО "Сбербанк России" в лице филиала -Московского банка не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На заседание судебной коллегии представитель Ситникова В.П. по доверенности Кручинин М.И. явился, возражал против удовлетворения заявления, считал, что не имеется оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Проверив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения представителя Ситникова В.П. по доверенности Кручинина М.И., судебная коллегия считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2008 г. решением Преображенского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации Стромынского отделения N 5281 к Ситникову В.П., Булычеву А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, процентов.

Представителем истца был получен исполнительный лист, который был предъявлен 16 ноября 2009 г. в Ногинский РОСП УФССП по Московской области в целях принудительного взыскания задолженности.

Согласно приложенной к заявлению справки из Ногинского районного отдела УФССП по Московской области исполнительный лист N 2-2839/08, выданный Преображенским районным судом г. Москвы в отношении должника Ситникова В.П., поступил в Ногинский РОСП УФССП по Московской области, на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Унанян Д.К. возбуждено исполнительное производство N 46/22/31820/15/2009. При увольнении судебного пристава-исполнителя данное исполнительное производство другому судебному приставу-исполнителю по акту приема-передачи не передавалось, постановление об отказе в адрес взыскания не направлялось, в архив материалы не передавались. Материалы исполнительного производства, а также оригинал исполнительного листа не обнаружены, исполнительный лист утрачен.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, Банк указал, что исполнительный лист утрачен в результате действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Учитывая отсутствие сведений об окончании исполнительного производства в отношении должника, наличие сведений об утрате ранее выданного исполнительного листа, судебная коллегия считает, что в соответствии со ст. 430 ГПК РФ имеются основания для выдачи дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2839/08 на взыскание с Ситникова В.П. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации Стромынского отделения N 5281 задолженности по кредиту, госпошлины.

Ссылка на истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении Ситникова В.П., несостоятельна, поскольку исполнительный лист о взыскании с Ситникова В.П. оговоренных денежных сумм был направлен в Ногинский РОСП УФССП по Московской области, где было возбуждено исполнительное производство.

Принимая во внимание, что после увольнения судебного пристава-исполнителя Унанян Д.К. которой данный исполнительный лист был передан в производство, местонахождение исполнительного производства не установлено, и, учитывая требования ст. 432 ГПК РФ, и ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебная коллегия считает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Сведений об окончании исполнительного производства до утраты исполнительного производства не имеется.

Учитывая требования вышеуказанных норм закона, а также то обстоятельство, что исполнительное производство, возбужденное на основании предъявления оригинала исполнительного листа в течении установленного срока для его предъявления, не было окончено до утраты оригинала исполнительного листа, судебная коллегия также полагает возможным восстановить срок предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 г. отменить, заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала -Московского банка удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа согласно решения Преображенского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2008 г. по гражданскому делу N 2-2839/08 на взыскание с Ситникова В.П. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации Стромынского отделения N 5281 задолженности по кредиту, госпошлины.

Восстановить срок предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2839/08 на взыскание с Ситникова В.П. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации Стромынского отделения N 5281 задолженности по кредиту, госпошлины.

Председательствующий:

Судьи: