Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-39418/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ФИБО ГРУП" по доверенности Г. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 01 июня 2017г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "ФИБО ГРУПП" к Дементьевой Е. М., Дементьевой Л. Д. о признании сделки купли - продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Дементьевой Л. Д. на квартиру, признании за Дементьевой Е. М. право собственности на квартиру - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ФИБО ГРУП" обратился в суд с иском к ответчикам Дементьевой Е.М., Дементьевой Л.Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование иска, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.11.2016г. по делу N 2-4044/16 по иску ООО "ФИБО ГРУП" к Дементьевой Е.М . о взыскании денежных средств по договору займа, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа в размере х руб. 38 коп., проценты в размере х руб. 53 коп., государственная пошлина в размере х руб. 87 коп. Решение вступило в законную силу 10.01.2017г.

Во исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС N х от 13.01.2017г., на основании которого, 31.01.2017г. Дорогомиловским ОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N х.

На момент предъявления в суд вышеуказанного иска в собственности у Дементьевой Е.М. имелась квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. х.

Между тем в соответствии с выпиской из ЕГРП с 05.09.2016г. собственником указанной квартиры является Дементьева Л.Д. на основании договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 30.08.2016 г. с Дементьевой Е.М. в период рассмотрения спора в суде.

Учитывая, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в собственности Дементьевой Е.М. не имеется, сделка совершена между близкими родственниками, истец полагал, что договор по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: х, является мнимым, поэтому просил суд признать заключенную между ответчиками сделку по отчуждению спорной квартиры недействительной, применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру в собственность Дементьевой Е.М., прекратить право собственности Дементьевой Л.Д. на указанную квартиру, взыскать с ответчиков в пользу истца сумму госпошлины в размере х руб.

Представитель истца ООО "ФИБО ГРУПП" по доверенности Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик Дементьева Л.Д. и её представитель по доверенности П. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, поддержали ранее представленные возражения.

Ответчик Дементьева Е.М. и её представитель по доверенности П. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, поддержали доводы возражений не исковые требования.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "ФИБО ГРУП" по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "ФИБО ГРУП" по доверенности Г. , представителей ответчика Дементьевой Е.М. - Г. и Б., ответчика Дементьевой Л.Д., ее представителя Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.11.2016г. по делу N 2-4044/16 по иску ООО "ФИБО ГРУП" к Дементьевой Е.М . о взыскании денежных средств по договору займа, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа в размере х руб. 38 коп., проценты в размере х руб. 53 коп., государственная пошлина в размере х руб. 87 коп. Решение вступило в законную силу 10.01.2017г. (л.д. 4-6).

Во исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС N х5 от 13.01.2017г., на основании которого, 31.01.2017г. Дорогомиловским ОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N х (л.д. 7-11).

На момент предъявления в Дорогомиловский районный суд г.Москвы иска ООО "ФИБО ГРУП" к Дементьевой Е.М . о взыскании денежных средств по договору займа в собственности у Дементьевой Е.М. имелась на праве собственности квартира, расположенная по адресу: х.

Тогда как 30.08.2016г. между Дементьевой Е.М. и Дементьевой Л.Д. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры (л.д.79), по данным Управления Росреестра г.Москвы с 05.09.2016г. собственником спорной квартиры является Дементьева Л.Д.

Возражая против исковых требований, ответчики указывали, что сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: х, не является мнимой, поскольку Дементьева Е.М. получила от Дементьевой Л.Д. за проданную квартиру денежные средства в сумме х руб., что подтверждается распиской (л.д. 84), с момента продажи спорной квартиры в ней проживают ответчик Дементьева Л.Д. с супругом Дементьевым В.В., Дементьева Е.М. выехала из данного жилого помещения, проживает у мужа, указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями Д., Г., Т. и справкой ИП М. от 24.04.2017г. о том, что Дементьева Л.Д. ежемесячно посещает салон красоты "х", расположенный по адресу: г. Москва, ул. х, с целью получения услуги "классический педикюр" (л.д. 83).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ФИБО ГРУП" суд из того, что квартира, расположенная по адресу: х, в залоге у ООО "ФИБО ГРУП" не находилась, Дементьева Е.М., принимая решение о продаже своей собственности, не обязана была ставить в известность истца о производимой сделке, получать у них разрешение, н а момент продажи данная квартира под арестом не состояла.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что в действиях ответчиков отсутствует злоупотреблением правом, как и основания для признания заключенного между ответчиками договора купли-продажи квартиры, мнимой сделкой, жилое помещение было передано продавцом Дементьевой Е.М. покупателю Дементьевой Л.Д. по акту передачи от 05.09.2016г. (л.д. 82), ответчик Дементьева Л.Д. фактически проживает в указанной квартире, несет расходы по оплате коммунальных услуг и текущего ремонта, что подтверждается представленными платежными документами, наличие денежных средств у Дементьевой Л.Д. для покупки квартиры подтверждено письменными доказательствами.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения ( п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону ( статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Между тем, установив, что Дементьева Е.М. произвела отчуждение недвижимости в пользу своей родственницы Дементьевой Л.Д. по договору купли-продажи, при наличии неисполненной, возложенной вступившим в законную силу судебным решением обязанности по возврату долга истцу, суд не учел вышеприведенные требования норм материального права, вследствие чего пришел к неверному выводу об отсутствии признаков ничтожности по ст. 10, ст. 168 ГПК РФ при совершение ответчиками договора купли-продажи в отношении спорного недвижимого имущества.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик Дементьева Е.М. имея значительный долг перед истцом, по договору купли-продажи от 30.08.2016 г. отчуждая спорную квартиру за х руб. Дементьевой Л.Д. до настоящего времени не погасила задолженность перед истцом по исполнительному производству, что также свидетельствует о злоупотреблении правом.

В свою очередь, как указано в ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 30.08.2016 г. сторонами исполнен, поскольку расчет по договору в размере х руб. Дементьевой Л.Д. был произведен согласно расписке (л.д.84), факт вселения и проживания покупателем в спорную квартиру, подтвержден свидетельскими показаниями и справкой ИП Михайловской Л.В. от 24.04.2017г. о посещении Дементьевой Л.Д. салона красоты по месту расположения спорного объекта недвижимости.

Между тем, достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии у Дементьевой Л.Д. денежных средств в размере х руб. для приобретения у Дементьевой Е.М. спорной квартиры в материалах дела отсутствует.

Так, из представленных в материалы дела выписки по счету супруга ответчика Дементьевой Л.Д. - Д.

не следует о наличии у него х руб. на дату совершения сделки.

Тогда как наличие долговой расписки Дементьевой Л.Д. от 26.08.2016 г. о займе у Г. денежных средств в размере х руб. и указание ответчиками на наличие денежных средств, вырученных от продажи 01.07.2011 г. Дементьевым В.В. жилых комнат в квартире, расположенной по адресу х, не свидетельствует с достоверностью, что указанные денежные средства были направлены Дементьевой Л.И., именно на оплату спорной квартиры.

Кроме этого, факт не погашения Дементьевой Е.М. задолженности перед ООО "ФИБО ГРУП" после продажи спорной квартиры 30.08.2016 г. до настоящего времени, также свидетельствует о безденежности сделки, размер которой намного значителен, по сравнению с задолженностью Дементьевой Е.М. перед истцом.

При установленных обстоятельствах ссылка суда на расписку (л.д.84) в отсутствие документально подтвержденных доказательств фактического наличия у покупателя х руб., является безосновательным.

В свою очередь, свидетель Д. является супругом ответчика Дементьевой Л.Д., а свидетель Т. знакомым ответчиков, поэтому вывод суда об отсутствии заинтересованности у данных лиц в исходе дела является ошибочным.

Тогда как посещение Дементьевой Л.Д. салона красоты "х", расположенного по адресу: х, с целью получения услуги "классический педикюр" с достоверностью не свидетельствует о проживании данного ответчика, именно в спорной квартире.

При установленных обстоятельствах решение суда подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, как постановленное в нарушение норм материального права и ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ.

Поскольку в совокупности, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания договора купли-продажи спорной квартиры от 30.08.2016 г. недействительной (ничтожной) по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении на основании ст. 10, 168 ГК РФ и по п.1 ст. 170 ГК РФ ввиду ее мнимости, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ФИБО ГРУП" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу х, заключенного 30.08.2016 г. между ответчиками и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки в виде прекращения права собственности на спорную квартиру Дементьевой Л.Д. и возврата спорного имущества в собственность Дементьевой Е.М. и взыскании судебных расходов по ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 01 июня 2017г. отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования ООО "ФИБО ГРУП" к Дементьевой Е . М . , Дементьевой Л . Д . о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу х, заключенный 30.08.2016 г. между Дементьевой Е. М. и Дементьевой Л. Д.

В порядке применения последствий недействительности сделки, возвратить квартиру расположенную по адресу х в собственность Дементьевой Е. М. с прекращением права собственности Дементьевой Л. Д. на квартиру, расположенную по адресу х, с признанием права собственности на квартиру, расположенную по адресу х за Дементьевой Е. М., со внесением соответствующих записей в ЕГРП.

Взыскать с Дементьевой Е. М. в пользу ООО "ФИБО ГРУП" расходы по оплате государственной пошлины в размере х руб.

Взыскать с Дементьевой Л. Д. в пользу ООО "ФИБО ГРУП" расходы по оплате государственной пошлины в размере х руб.

Председательствующий

Судьи