Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-39424/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Установила:

фио обратилась в Троицкий районный суд с исковым заявлением к фио о взыскании долга по договору займа. В обосновании заявленных требований указано, что дата фио передала фио в долг денежные средства в размере сумма, которые фио обязался вернуть до дата. В указанный срок ответчик денежные средства не вернул. Претензия от дата о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. фио просила взыскать с фио сумму долга в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59127,82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик фио, представитель третьего лица ОСП по адрес не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио, представитель третьего лица ОСП по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца фио по доверенностифио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата истец передала ответчику в долг денежные средства в размере сумма , которые ответчик обязался вернуть до дата; в указанный срок ответчик денежные средства не вернул. дата истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая не исполнена.

Разрешая требования истца в части взыскания основного долга в размере 600 000рублей, суд исходил из того, что ответчиком сумма займа по договору не была возвращена истцу в установленный сторонами срок, в связи с чем удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика основной долг в размере

При этом, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310, 395, 807, 808, 810 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", установив на основании исследованных доказательств выполнение истцом условий договора в полном объеме, и обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании заемных средств обоснованы; неисполнением обязательств по возврату долга ответчик нарушил права истца.

Судом верно определен период просрочки не исполнения ответчиком денежного обязательства по возврату долга, который подлежал возврату истцу в размере сумма в срок до дата.

Период просрочки правильно определен судом, поскольку не уплата денежных средств по денежному обязательству составляет 398 дней с дата до дата; в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата определены судом в размере сумма Расчет размера процентов ответчиком не оспорен.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции , поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, рассмотрены судебной коллегией и не признаны основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждено направление ответчику телеграммы с извещением о времени и месте судебного заседания, о получении которой членом семьи ответчика подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика; ходатайств об отложении дела материалы дела не содержат. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав фио, влекущих отмену судебного решения .

Доводы жалобы о том, что расписка о получении фио денежных средств на сумму сумма являлась безденежной и была оформлена в связи с задолженностью наименование организации не нашли подтверждения при рассмотрении данного дела по существу, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов суду первой инстанции представлено не было.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.