Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39427/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Струкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к Волкову Л.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СК "Согласие" обратился в суд с иском к ответчику Волкову Л.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации , мотивируя свои требования тем, что 06.03.2015 года по вине водителя Волкова Л.В. произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему Полякову Ю.М. автомобилю марки "*********", г.р.з.***********, который застрахован страховщиком ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования имущества N***********, с тоимость страхового возмещения составила ********руб.**** коп. Истец просил взыскать с ответчика Волкова Л.В. в свою пользу в порядке суброгации сумму ущерба в размере ********* руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины ******** руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Волков Л.В., будучи надлежащим образом извещался, в судебное заседание не явился, документов подтверждающих уважительность причин не явки, суду не представил, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третьи лица ЗАО СК "ДАР", Поляков Ю.М., ОСП по г. Троицк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец ООО "СК "Согласие" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "СК "Согласие", ответчик Волков Л.В., третьи лица ЗАО СК "ДАР", Поляков Ю.М., ОСП по г. Троицк не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 06.03.2015 года по вине водителя Волкова Л.В. произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему Полякову Ю.М. автомобилю марки "ВОЛЬВО-ХС70", г.р.з.*********, который застрахован страховщиком ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования имущества N***********.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ответчика Волкова Л.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "СК "ДАР" по договору ОСАГО ССС 0701211043, где сумма страхового возмещения 120000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с Волкова Л.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, истец ООО "СК "Согласие" указывал на то, что выплатил страховое возмещение в размере 982560 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом заявлен к взысканию размер ущерба, без учета износа, при этом при взыскании денежных средств в порядке суброгации необходимо учитывать размер убытков за вычетом износа деталей, который истцом в материалы дела не представлен.

Настаивая на отмене решения суда, истец ООО "СК "Согласие" в апелляционной жалобе указывал на то, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворения иска, поскольку истцом предъявлены требования о взыскании ущерба в порядке суброгации в соответствии с п.2 ст. 965 ГК РФ, который подлежал возмещению в полном объеме, без учета износа.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод апелляционной жалобы.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".

Данные разъяснения при разрешении заявленных исковых требований суд не учел.

При этом, ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества представлено не было.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию в порядке суброгации убытков с ответчика Волкова Л.В. в пользу истца ООО "СК "Согласие" составит 862560 руб. 62 коп. (982560 руб. 62 коп. - 120000 руб.).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к Волкову Л.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с Волкова Леона Валентиновича в пользу ООО "СК "Согласие" в порядке суброгации денежные средства в размере 862560 рублей 62 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 11826 рублей.

Председательствующий:

Судьи: