Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-39430/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И., Кирсановой В.А.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к КалинскойЛюбов; Алексеевне о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания н заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио. Евгеньевича долг по договору займа в размере сумма, проценты з пользование займом в размере сумма, проценты за просрочку возврат суммы займа в размере сумма, а также за период с дата на дат; исполнения обязательства из расчета 16% годовых, расходы по оплате государственно] пошлины в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Установила:

фиофио. обратился в суд с иском к фио о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, в том числе сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере в размере сумма, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере сумма, на дату исполнения обязательства из расчета 16% годовых, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере сумма.

В обоснование требований указано, что дата между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере сумма со сроком возврата дата с выплатой процентов в размере 16% годовых. Денежные средства были перечислены на указанный ответчиком счет. Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору о предоставлении займа обеспечено залогом недвижимости по договору залога от дата, принадлежащего ответчику на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Однако в установленный договором займа срок обязательства ответчиком по возврату полученной по договору суммы займа не исполнены, ответа на претензию не поступило.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере сумма, в том числе сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере в размере сумма, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере сумма, на дату исполнения обязательства из расчета 16% годовых, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога -квартиру, расположенную по адресу: адрес, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере сумма.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила, доказательств, опровергающих доводы истца, не представила.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части просит фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованность отказа в обращении взыскания по договору залога на имущество ответчика.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца фио и его представителя фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановленов обжалуемой части с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между фио и фио заключен договор займа, по условиям которого фио предоставил фио заем на сумму сумма с возвратом дата, денежная сумма в размере сумма была перечислена истцом на счет ответчика согласно платежного поручения от дата и от дата.

В соответствии с условиями договора ( п. 6) в течение срока действия договора фио обязалась ежемесячно, не позднее 29 числа каждого месяца, выплачивать фио 16% годовых от суммы займа; в случае просрочки возврата займа фио обязалась выплатить фио проценты за просрочку возврата займа, в размере 16% годовых на сумму займа(п.9).

При установленном нарушении ответчиком обязательства по возврату полученной по договору суммы займа, отсутствии доказательств исполнения обязательства по договору займа, в соответствии с требованиями закона суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма по неисполненному договору займа.

Суд согласился с требованиями истца о взыскании процентов за пользование займом в размере сумма за период с дата по дата и процентов за просрочку возврата суммы займа в размере сумма по состоянию на дата, а также за период с дата на дату исполнения обязательства из расчета 16% годовых, которые соответствуют условиям договора между сторонами, нормам закона.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении займа от дата между сторонами был заключен договор залога квартиры, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: адрес Волконский, д. 15, кв. 113, принадлежащая на праве собственности ответчику. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по адрес.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: адрес Волконский, д. 15, кв. 113, суд указал на положение статей: ч.1 ст.446 ГК Ф, ч.1 ст.78 ФЗ "Об ипотеке", однако не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, указав, что договор залога квартиры от дата заключен между гражданами в обеспечение возврата займа, выданного физическим лицом, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит постановленным при неправильном применении норм материального права.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст.334.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая факт неисполнения ответчиком фио своих обязательств по договору займа перед истцом фио, отсутствие оснований для не обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных законом, уководствуясь вышеуказанными нормами законодательства Российской Федерации, а также условиями о залоге имущества, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиры 113, расположенной по адресу: адресу: адрес Волконский, дом 115, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены указанного жилого помещения- квартиры 113, расположенной по адресу: адресу: адрес Волконский, дом 115, в размере сумма, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете эксперта (ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ), представленного истцом.

В силу положений ст.328, 330 ГПК РФ , с учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права, и вынесении в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований фио об обращении взыскания на предмет залога.

В остальной части решение суда не обжаловано.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановить в указанной части новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N113, расположенную по адресу: адрес Волконский, дом 115.

Реализацию (продажу) заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере сумма Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение фио перед фио долга по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, процентов за просрочку возврат суммы займа в размере сумма, а также за период с дата на дату исполнения обязательства из расчета 16% годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда адрес Москвы от дата оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: