Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-39432/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Бабенко О.И.

при секретаре Варфоломеевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дорофеева Н.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дорофеева Н.Ю. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Князевой Е.В., Князеву А.Н. об обязании внести изменения в договор социального найма жилого помещения отказать,

установила:

Дорофеев Н.Ю. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Князевой Е.В., Князеву А.Н. об обязании внести изменения в договор социального найма жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с выпиской из Распоряжения от 09 декабря 2004 года N5945ж на право заключения договора найма жилого помещения с бывшей женой Князевой Е.В. и их общим сыном Князевым А.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения от 30 декабря 2004 года, в соответствии с которым Князевой Е.В. и Князеву А.Н. была предоставлена в бессрочное возмездное владение и пользование двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ... Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года Дорофеев Н.Ю. был вселен в спорное жилое помещение, Князева А.Н. и Князев Е.В. были обязаны не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, сторонам был определен порядок оплаты коммунальных услуг. В 2012 году между истцом и Князевой Е.В. брак расторгнут, и Дорофеев Н.Ю. заключил брак с Дорофеевой М.Н., т.е. перестал быть членом семьи нанимателя. 09 декабря 2015 года истец обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с просьбой выдать ему дубликат договора социального найма. Письмом от 19 января 2016 года истцу было отказано в выдаче указанного договора в связи с отсутствием данного договора в информационной базе ДГИ г. Москвы. 18 февраля 2016 года истец обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о внесении изменений в договор социального найма в части включения его в данный договор. Письмом от 10 марта 2016 года ему было рекомендовано обратиться в Центр по предоставлению государственных услуг г. Москвы "Мои документы". В данном учреждении принимать его заявление отказались в связи с отсутствием согласия ответчиков на включение его в договор социального найма. 01 февраля 2016 года истцом в адрес Князева А.Н. и Князевой Е.В. была направлена телеграмма с просьбой о включении его в договор социального найма. В связи с изложенным, указывая, что сложившаяся ситуация нарушает его право на участие в приватизации, истец просил обязать ДГИ г. Москвы внести изменения в договор социального найма жилого помещения по адресу: ... , включив его в договор социального найма.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Дорофеев Н.Ю. не явился, обеспечил явку своего п редставителя Поплавского В.Ю., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, ответчики Князева Е.В. и Князев А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем в порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Дорофеев Н.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, ответчики Князева Е.В. и Князев А.Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены апелляционной инстанцией надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Дорофеева Н.Ю. по доверенности Поплавского В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст. ст. 49, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст.12, 56 , 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную двухкомнатную квартиру общей площадью 58,40 кв.м., расположенную по адресу: ... , в которой в настоящее время постоянно зарегистрированы по месту жительства: Дорофеев Н.Ю., Князева Е.В. и Князев А.Н.

Согласно договору социального найма N 521026265 от 30 декабря 2004 года указанное жилое помещение было представлено Князевой Е.В., в качестве члена семьи нанимателя Князевой Е.В. в договоре указан ее сын Князев А.Н.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2010 года Князев Н.Ю. (в настоящее время Дорофеев Н.Ю.) был вселен в спорную квартиру, на Князева А.Н. и Князеву Е.В. возложена обязанность не чинить Князеву Н.Ю. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, Князеву Н.Ю. была определена 1/3 доля в оплате коммунальных платежей, Князеву А.Н. и Князевой Е.В. - 2/3 доли к оплате.

Согласно материалам дела Дорофеев Н.Б. обращался в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о выдаче ему дубликата договора социального найма N 521026265 от 30 декабря 2004 года, в удовлетворении которого ему было отказано в связи с отсутствием указанного договора в информационной базе Департамента.

На обращение Дорофеева Н.Ю. в Департамент городского имущества г. Москвы от 18 февраля 2016 года о внесении изменений в договор социального найма заявителю было рекомендовано обратиться с соответствующим заявлением в Центр по предоставлению государственных услуг г. Москвы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление истца о включении в договор социального найма ДГИ г. Москвы по существу рассмотрено не было, обращение истца в суд с настоящим иском преждевременно .

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что на дату вынесения решения суда он не получил ответ из Департамента городского имущества г. Москвы на его заявление о внесении изменений в договор социального найма, однако суд не истребовал ответ на его обращение. Ответ Департамента городского имущества г. Москвы истцом был получен лишь 04 июля 2017 года. Указанный ответ содержит отказ в заключении дополнительного соглашения к договору социального найма по причине предоставления заявителем неполного пакета документов.

Между тем указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку из предъявленного ответа Департамента городского имущества г. Москвы следует, что истцом, среди прочих документов, не представлена заверенная копия документа, удостоверяющего его личность, а также в доверенности от 09.05.2016 года отсутствуют полномочия доверенного лица на заключение договора социального найма (л.д.48-49). Таким образом, у Департамента городского имущества г. Москвы имелись основания для отказа истцу в предоставлении государственной услуги. Кроме того, истцом Дорофеевым Н.Ю. не представлено доказательств обращения к Князевой Е.В., Князеву А.Н. с просьбой предоставить ему копию документа, удостоверяющего личность Князевой Е.В., а также письменное согласие Князевой Е.В. для предъявления в ДГИ г. Москвы.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истец Дорофеев Н.Ю. вправе обратиться в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги повторно, предъявив пакет документов согласно перечню, указанному в Регламенте подготовки договора и/или дополнительного соглашения на право пользования жилым помещением и/или акта передачи жилого помещения Департаментом городского имущества г. Москвы, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 07 августа 2007 года N662-ПП. В случае непредоставления документов ответчиками Князевой Е.В., Князевым А.Н. для предъявления в ДГИ г. Москвы истец не лишен возможности обратиться с иском в суд в установленном законом порядке в отдельном судопроизводстве.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дорофеева Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: