Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39433/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Струкове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Витвицкого К.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ксенократовой М.В. к Витвицкому К.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Витвицкого К.Е. в пользу Ксенократовой М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 161162 руб. 59 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 21747 руб., расходы по проведению оценки 7500 руб., почтовые расходы в размере 505 руб. 60 коп., расходы по ксерокопированию в размере 2160 руб., расходы по оплате госпошлины 4423 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ксенократова М.В. обратились в суд с иском к ответчику Витвицкому К.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что на основании договора социального найма занимает жилое помещение по адресу: ************* проживает ответчик Витвицкий К.Е., по вине которого 06.06.2016 года в квартире истца произошел залив, в результате которого квартире истца был причинен значительный ущерб. Истец просила взыскать с ответчика Витвицкого К.Е. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ************в сумме 174000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 7500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4830 руб., расходы на оплату услуг представителя 21747 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Представитель истца, третье лицо - Ксенократов А.В. в суде первой инстанции просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Ответчик Витвицкий К.Е., третьи лица Ксенократова О.А., Ксенократова Е.В., ГБУ г. Москвы "Жилищник Ярославского района" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений не представили, об уважительности причин неявки суд не уведомили, на основании ст. 167 ГПК РФ дело в их отсутствие.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Витвицкий К.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчик Витвицкий К.Е., третьи лица Ксенократова О.А., Ксенократова Е.В., ГБУ г. Москвы "Жилищник Ярославского района" не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Ксенократовой М.В. - Ксенократова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами ст. ст. 15, 1064, 1080, 1082 ГК РФ, ст., ст. 17, 30 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Ксенократовой М.В.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец Ксенократова М.В. зарегистрирована, проживает и является нанимателями квартиры, расположенной по адресу:*****************, где также зарегистрированы Ксенократова О.А., Ксенократова Е.В., Ксенократов А.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что по вине ответчика Витвицкого К.Е., являющегося собственником вышерасположенной квартиры N26, в квартире истца 06.06.2016 года произошел залив, в результате которого квартире был причинен значительный ущерб.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 06.06.2016 года ******************в г. Москве в результате аварии на квартирной разводке трубопровода ГВС была залита водой, поступающей из вышерасположенной квартиры N26, что подтверждается комиссионным обследованием 15.06.2016 года представителями ГБУ "Жилищник Ярославского района", актом Nб/н от 15.07.2016 года, письмом NГБУ-12-299/16 от 18.07.2016 года.

Из материалов дела следует, что истец обращалась в независимую экспертизу с целью определения действительного размера восстановительного ущерба, причиненного имуществу, согласно предоставленного истцом отчета об оценке N195/08/2016 от 01.09.2016 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива от 06.06.2016 года составляет 174000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика Витвицкого К.Е. была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного заливом квартир, ответчик в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, выплатил Ксенократовой М.В. 15000 руб.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Для проверки доводов сторон относительно размера причинного в результате залива ущерба 17 января 2017 года определением Бабушкинского районного суда г. Москвы была назначения судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N2601/2017 от 07.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца Ксенократовой М.В. после залива, имевшего место 06.06.2016 года, составила 176162,59 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно применяя приведенные нормы права, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N2601/2017 от 07.04.2017 года, правомерно признал данное заключение допустимым доказательствами по делу, согласился с выводами экспертизы, в связи с чем, установилфакт причинения ущерба квартире истца по вине ответчика Витвицкого К.Е., являющегося собственником вышерасположенной квартиры N26, и правомерно взыскал с ответчика Витвицкого К.Е. в пользу Ксенократовой М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 161162 руб. 59 коп. (за вычетом выплаченных ответчиком в добровольном порядке в счет возмещения ущерба 15000 руб.), в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг в размере 21747 руб., расходы по проведению оценки 7500 руб., почтовые расходы в размере 505 руб. 60 коп., расходы по ксерокопированию в размере 2160 руб., в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины 4423 руб. 25 коп.

С взысканными судом денежными суммами судебная коллегия соглашается, поскольку названные расходы истца находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Удовлетворяя требования истца, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы на составление отчета, по уплате государственной пошлины, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку названные расходы истца находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения её имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика Витвицкого К.Е., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта неисполнения ответчиком возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры, и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчик, согласно требований ст. 56 ГК РФ, суду не представил.

В связи с указанным, отклоняется, как необоснованный, довод ответчика об отсутствии своей вины в причинении залива квартире истца, поскольку суд первой инстанции на основании исследованных доказательств установил, что залив 06.06.2016 года квартиры истца произошел по вине ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание систем холодного и горячего водоснабжения в своей квартире.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка всем представленным доказательствам, опровергаются содержанием обжалуемого решением суда, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств из решения суда первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Витвицкого К.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: